Рішення

від 13.07.2009 по справі 42/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р. Справа № 42/87-09

вх. № 3702/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - Івченко М.А . (дов.)

розглянувши справу за поз овом ФО-підприємець ОСОБ А_3, м. Ізюм Харківської облас ті

до Ізюмського міського районного управління юстиці ї, м. Ізюм Харківської області

про стягнення 14043,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Ізюмс ького міськрайонного управл іння юстиції Харківської обл асті, про стягнення 14043,68 грн. Поз ивач також просить покласти на відповідача судові витрат и.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що 22 січня 2007р. господ арським судом Харківської об ласті був виданий наказ по сп раві № 46/281-06, відповідно до якого Ізюмське міське управлі ння юстиції Харківської обла сті повинно сплатити на кори сть Ізюмського житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства 13787 грн. 81 коп. основног о боргу, 137 грн. 87 коп. витрат по с платі державного мита та 118 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

24 вересня 2008 року між Ізюмс ьким житловим ремонтно-екс плуатаційним підприємством та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_3 на підставі ч. З ст. 656 Цивільного кодексу Укра їни, а також ч. 6 ст. 30 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" був укла дений договір купівлі-продаж у вимоги, у відповідності до я кого Ізюмське житлове ре монтно-експлуатаційне підпр иємство зобов'язувалось прод ати, а позивач зобов'язувався прийняти та сплатити вимогу Ізюмського житлового ремонт но-експлуатаційного підприє мства до відповідача на зага льну суму 14 043 грн. 68 коп., що підтв ерджена наказом господарськ ого суду Харківської області .

У відповідності до вищезаз наченого договору позивач сп латив на користь Ізюмськог о житлового ремонтно-експлуа таційного підприємства 2945 грн . 17 коп., що підтверджується кви танцією до прибуткового касо вого ордеру № 15, таким чином пр аво вимоги до відповідача на загальну суму 14043 грн. 68 коп. пер ейшло до позивача.

Відповідач проти позову за перечує. В обґрунтування сво їх заперечень проти позову в ідповідач посилається на те, що він мав заборгованість в з агальній сумі 14043,68 грн. перед Ізюмським житловим ремонт но-експлуатаційним підприєм ством. 12.02.2007р. підрозділом приму сового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області бу ло відкрито виконавче провад ження по виконанню наказу го сподарського суду Харківськ ої області від 22.01.2007р. по справі № 46/281-06 про стягнення з Ізюмсько го міського управління юстиц ії Харківської області (прав онаступник - Ізюмське міс ькрайонне управління юстиці ї в Харківській області) на ко ристь Ізюмського житлового р емонтно-експлуатаційного пі дприємства заборгованості н а загальну суму 14 043 грн.68коп.

23.01.2009р. вказане виконавче про вадження було закрито у зв'яз ку з ліквідацією юридичної о соби - Ізюмського житлового р емонтно-експлуатаційного пі дприємства.

Відповідач вказує, що йому н е було відомо про укладання д оговору купівлі-продажу прав а вимоги, тому у зв'язку з лікв ідацією стягувача він вважав , що заборгованість у нього ві дсутня.

В слуханні справи оголошув ались перерви до 23.06.2009р. о 16:00 год., до 13.07.2009р. о 10:00 год.

Суд, вислухавши пояснення у повноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив на ступне.

Відповідно до наказу госпо дарського суду Харківської о бласті від 22.01.2007р. по справі № 46/281- 06, який виданий на виконання р ішення господарського суду Х арківської області від 13.10.2006р. т а ухвали господарського суду від 22.01.2007р., з Ізюмського місько го управління юстиції Харків ської області на користь Ізю мського житлового ремонтно-е ксплуатаційного підприємст ва стягнута основна сума заб оргованості в розмірі 13787,81 грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 137,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118,00 грн., всього 14043,68 грн.

12.02.2007р. підрозділом примусово го виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області було в ідкрито виконавче проваджен ня з примусового виконання в казаного наказу суду.

Згідно постанови підрозді лу примусового виконання ріш ень ВДВС ГУЮ в Харківській об ласті про заміну сторони вик онавчого провадження № 372/7-07 ві д 20.03.2007р. та ухвали господарсько го суду Харківської області від 05.03.2007р., на підставі ст. 11 Зако ну України "Про виконавче про вадження" боржника Ізюмськ е міське управління юстиці ї Харківської області заміне но на його правонаступника Ізюмське міськрайонне упр авління юстиції в Харківські й області.

Згідно постанови підрозді лу примусового виконання ріш ень ВДВС ГУЮ в Харківській об ласті від 23.01.2009р. виконавче пров адження з примусового викона ння наказу суду по справі № 46/281 -09 від 22.01.2007р. закінчено на підста ві п.3 ст. 37 Закону України "Про в иконавче провадження", у зв'яз ку з ліквідацією сторони вик онавчого провадження - стягу вача.

Судом також встановлено, що 24.09.2008р. між Ізюмським житло вим ремонтно-експлуатаційни м підприємством (продавець) т а ФО П ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-п родажу вимоги (далі - договір), відповідно до якого Ізюмсь ке житлове ремонтно-експлу атаційне підприємство зобов 'язалось продати, а позивач, ві дповідно, зобов'язався прийн яти та сплатити вимогу Ізюмс ького житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства до відповідача на загальну с уму 14043 грн. 68 коп., що підтвердже на наказом Господарського су ду Харківської області.

Відповідно до п.3.1 Договору ц іна за предмет купівлі-прода жу складає 2945,17 грн.

Відповідно до умов вищезаз наченого договору позивач сп латив на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства 2945 грн. 17 коп., що підтверджується коп ією квитанції до прибутковог о касового ордеру № 15 від 24.09.2008р.

Відповідно до ч.3 ст.656 ЦК Укра їни предметом договору купів лі-продажу може бути право ви моги, якщо вимога не має особи стого характеру. До договору купівлі-продажу права вимог и застосовуються положення п ро відступлення права вимоги , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом. Якщ о боржник не був письмово пов ідомлений про заміну кредито ра у зобов'язанні, новий кред итор несе ризик настання нес приятливих для нього наслідк ів. У цьому разі виконання бор жником свого обов'язку перві сному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встано влено, що Первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, щ о передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійсне ння. Боржник має право не вико нувати свого обов'язку новом у кредиторові до надання бор жникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобо в'язанні.

А стаття 518 ЦК України передб ачає, що боржник має право вис увати проти вимоги нового кр едитора у зобов'язанні запер ечення, які він мав проти перв існого кредитора на момент о держання письмового повідом лення про заміну кредитора. Я кщо боржник не був письмово п овідомлений про заміну креди тора у зобов'язанні, він має пр аво висунути проти вимоги но вого кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явл ення йому вимоги новим креди тором або, якщо боржник викон ав свій обов'язок до пред'явле ння йому вимоги новим кредит ором, - на момент його виконанн я.

Таким чином, чинне законода вство не зобов'язує повідомл яти боржника про здійснення заміни кредитора у зобов'яза нні. Однак в такому випадку дл я нового кредитора можуть на стати несприятливі наслідки . При цьому такі наслідки можу ть настати в разі виконання з обов'язання первісному креди торові, а також боржник має пр аво висувати заперечення, як і він мав до первісного креди тора.

В даному випадку про те, що в имога до відповідача продаєт ься була здійснена публікаці я в газетах, в підтвердження ч ого надані копії витягів з га зети "Всем".

Позивач надав всі належні д окументи, які підтверджують перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні та відпов ідач не має заперечень, які б в ін мав до первісного кредито ра, оскільки повністю визнає свої зобов'язання в сумі 14043,68 гр н. перед первісним кредиторо м - Ізюмським житловим рем онтно-експлуатаційним підпр иємством, при цьому відповід ач не здійснював погашення з аборгованості (ні повністю, н і частково) перед Ізюмським житловим ремонтно-експлуа таційним підприємством.

За таких обставин, суд вважа є заперечення відповідача не обґрунтованими та таким , що н е ґрунтуються на нормах діюч ого законодавства, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сум і 140,43 грн. та витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 312,50 г рн., оскільки з його вини справ у було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Ізюмського місь крайонного управління юстиц ії Харківської області (64300 Ха рківська область, м.Ізюм, вул. Соборна, буд.56, код 33201337) на корист ь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 Ізюм ське відділення ХГРУ "Прива тбанк" МФО 351533) заборгованість у сумі 14043,68 грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 140,43 г рн. та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 20.07.2009р.