Ухвала

від 06.07.2016 по справі 910/8539/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/8539/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Єлманова В.А. - за довіреністю;

від відповідача: Пата С.П. - за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (відповідач) про стягнення 497 414,45 грн заборгованості за Договором позики від 28.09.2012 року та Договором позики №6 від 23.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/8539/16. Розгляд справи призначено на 30.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.06.2016 року.

У судовому засідання, призначеному на 22.06.2016 року оголошувалась перерва до 06.07.2016 року.

05.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 06.07.2016 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача подав письмовий відзив для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів, у якому просить суд:

1. зобов'язати позивача надати суду:

- договір позики (поворотної безпроцентної фінансової допомоги) від 28.09.2012 року;

- договір позики №6 (поворотної безпроцентної фінансової допомоги) від 23.10.2012 року;

- документи, які підтверджують повноваження осіб, які підписали вказані договори (протоколи загальних зборів учасників про призначення керівників, Накази, довіреності, тощо);

- платіжні доручення з мокрими печатками банку, які підтверджують перерахування відповідачу коштів по Договорам позики від 28.09.2012 року та №6 від 23.10.2012 року;

- банківські виписки, з мокрими печатками банку, що підтверджують перерахування відповідачу коштів;

- статут ТОВ «БЦ Квартал М» та ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» в редакції станом на час укладення договорів та протоколи загальних зборів учасників (засновників) про затвердження цих статутів;

2. звернутись з запитом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації щодо того, чи було відображено ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» в податковій звітності за 2013-2014 роки операцію з отримання від ТОВ «БЦ Квартал М» фінансової допомоги (поворотної безпроцентної позики) у зв'язку з її неповерненням протягом року та чи було нараховано відповідні податкові зобов'язання на суму такої допомоги;

3. звернутись з запитом до Головного управління статистики у м. Києві про надання копій поданих ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» і ТОВ «БЦ Квартал М» у 2012-2013 роках Балансів і звітів про фінансові результати та інформації про те, чи було відображено у вказаній звітній документації операції з надання позики за Договорами від 28.09.2012 року та №6 від 23.10.2012 року.

Дослідивши заявлене клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями Господарського процесуального кодексу України на сторін у справі, а судом надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

При зверненні з клопотанням про витребування доказів, сторона має довести перед судом обставини на які зроблені посилання в обґрунтування необхідності вчинення відповідних дій, а не стверджувати про можливе підтвердження отриманими відомостями своїх припущень.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовив в задоволенні останнього через його необгрунтованість, з огляду на те, що відповідачем не наведенно обставин, що зумовлюють неможливість надання витребуваних доказів самостійно, а також не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Також, в судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/8536/16 до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/11874/16 та № 910/11873/16 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом спору у справі № 910/8539/16 є стягнення 497 414,45 грн. заборгованості за Договором позики від 28.09.2012 року та Договором позики №6 від 23.10.2012 року.

Як встановлено судом, 29.06.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшли позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання Договору позики від 28.09.2012 року та Договору позики №6 від 23.10.2012 року недійсними.

Відповідно до Діловодства спеціалізованого суду, станом на 06.07.2016 року за даними позовними заявами порушено провадження у справах № 910/11874/16, № 910/11873/16.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 910/8536/16 та № 910/11874/16, № 910/11873/16, оскільки для правильного вирішення першої справи про стягнення 497 414,45 грн заборгованості за Договором позики від 28.09.2012 року та Договором позики №6 від 23.10.2012 року, необхідним є встановлення обставин у справах № 910/11874/16 та № 910/11873/16 про визнання недійсними Договору позики від 28.09.2012 року та Договору позики №6 від 23.10.2012 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено що вирішення спору у справі № 910/8539/16 про стягнення 497 414,45 грн. заборгованості за Договором позики від 28.09.2012 року та Договором позики №6 від 23.10.2012 року до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/11874/16 та №910/11873/16 про визнання Договору позики від 28.09.2012 року та Договору позики №6 від 23.10.2012 року недійсними є неможливим через пов'язаність зазначених судових справ.

З огляду на викладене, провадження у справі № 910/8539/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8539/16 до набрання законної сили рішеннями у пов'язаних з нею справах № 910/11874/16 та № 910/11873/16.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Цюкало