Постанова

від 22.09.2016 по справі 910/8539/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа№ 910/8539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Єлманова В.А., довіреність б/н від 27.05.2016,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016

у справі №910/8539/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" про стягнення 497 414,45 грн заборгованості за Договором позики від 28.09.2012 та Договором позики №6 від 23.10.2012.

05.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8539/16 до набрання законної сили рішеннями у справах №910/11874/16 та №910/11873/16 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання недійсними Договорів позики (поворотної безпроцентної фінансової допомоги) від 28.09.2012 та №6 від 23.10.2012.

Ухвалою господарського Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 зупинено провадження у справі №910/8539/16 до набрання законної сили рішеннями у пов'язаних з нею справах №910/11874/16 та №910/11873/16.

Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 про зупинення провадження у справі №910/8539/16. Справу передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/8539/16 без змін.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8539/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 продовжено строк розгляду справи №910/8539/16 на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2016.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2016 надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулось 22.09.2016 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про перерву в судовому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

05.07.2016 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №910/8539/16 до набрання законної сили рішеннями у справах №910/11874/16 та №910/11873/16. Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться справи №910/11874/16 та №910/11873/16 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання недійсними Договорів позики (поворотної безпроцентної фінансової допомоги) від 28.09.2012 та №6 від 23.10.2012.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів відзначає наступне.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 497 414, 45 грн заборгованості за Договором позики від 28.09.2012 та Договором позики №6 від 23.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за Договором позики від 28.09.2012 та Договором позики №6 від 23.10.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання недійсними Договорів позики від 28.09.2012 та №6 від 23.10.2012.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 прийнято позовні заяви до розгляду та порушено провадження у справах №910/11874/16 та №910/11873/16.

Також, згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на момент розгляду даної справи рішення у справах №910/11874/16 та №910/11873/16 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання недійсними Договорів позики від 28.09.2012 та №6 від 23.10.2012, Господарським судом міста Києва ще не прийнято.

За таких обставин, судом встановлено, що справа №910/8536/16 пов'язана зі справами №910/11874/16, №910/11873/16, оскільки для правильного вирішення справи №910/8536/16 про стягнення 497 414,45 грн заборгованості за Договором позики від 28.09.2012 та Договором позики №6 від 23.10.2012, необхідним є встановлення обставин у справах №910/11874/16 та №910/11873/16 про визнання недійсними Договору позики від 28.09.2012 та Договору позики №6 від 23.10.2012.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі №910/8539/16 про стягнення 497 414,45 грн. заборгованості за Договором позики від 28.09.2012 та Договором позики №6 від 23.10.2012 до набрання законної сили рішеннями у справах №910/11874/16 та №910/11873/16 про визнання Договору позики від 28.09.2012 та Договору позики №6 від 23.10.2012 недійсними є неможливим через пов'язаність зазначених судових справ.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про стягнення 497 414,45 грн неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за Договором позики від 28.09.2012 та Договором позики №6 від 23.10.2012, а відповідачем оспорюються зазначені Договори позики шляхом пред'явлення до позивача відповідних позовів в Господарський суд міста Києва, тому колегія суддів вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення пов'язаних з нею справ №910/11874/16 та №910/11873/16 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання недійсними Договорів позики від 28.09.2012 та №6 від 23.10.2012, що розглядаються Господарським судом міста Києва.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі №910/8539/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/8539/16 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/8539/16.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/8539/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/8539/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов