Постанова

від 03.08.2016 по справі 7/126-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 7/126-2010 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач) суддівІванової Л.Б., Мележик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" на ухвалу та постановуГосподарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 за заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прозаміну сторони виконавчого провадження - боржника Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" у справі№ 7/126-2010 Господарського судуЗакарпатської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк м. Хуст Закарпатської області" доДержавного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" простягнення 95800,00 грн за участюВідділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції за участю представників:

позивача: Гладіліна О.В., дов. від 01.07.2016;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВДВС Хустського РУЮ: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 у справі №7/126-2010 (суддя - Мокану В.В.) заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі №7/126-2010 задоволено. Замінено боржника - ДП "Сокирницький цеолітовий завод" у справі №7/126-2010 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 про стягнення з ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" суми 95800,00 грн заборгованості (основний борг) за кредитним договором від 09.11.2007 № 491, а також суми 1194,00 грн відшкодування судових витрат (в т.ч. по держмита в сумі 958,00 грн, по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн) на правонаступника - ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дубник О.П., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 у справі №7/126-2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про заміну боржника - ДП "Сокирницький цеолітовий завод" виконавчого провадження у справі №7/126-2010 на ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод", в порядку ст. 121 1 ГПК України, подано заяву про зупинення виконання судового рішення у даній справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.07.2016, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 7/126-2010.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.07.2016, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П., для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гольцова Л.А. (доповідач), судді - Іванова Л.Б., Мележик Н.І.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від ВДВС Хустського РУЮ не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011 у справі №7/126-2010 Стягнуто з ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області" заборгованість (основний борг) в сумі 95800,00 грн за кредитним договором від 09.11.2007 № 491, а також 1194,00 грн відшкодування судових витрат (в т.ч. по держмита в сумі 958,00грн, інформаційно - технічноме забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн).

На примусове виконання рішення суду від 19.01.2011, Господарським судом Закарпатської області 01.02.2011 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2013 у справі №7/126-2010 видано дублікат наказу в зв'язку з втратою виконавчого документа.

27.05.2013 постановою головного державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження №38142632 з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №7/126-2010.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" та ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", наказом Фонду державного майна України від 29.06.2011 № 978 до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, включено цілісний майновий комплекс - ДП "Сокирницький цеолітовий завод" разом із земельною ділянкою, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, Хустського району шляхом продажу на аукціоні.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 26.03.2012 № 00142 прийнято рішення про проведення приватизації шляхом продажу на аукціоні об'єкта державної власності групи А - цілісного майнового комплексу - ДП "Сокирницький цеолітовий завод" разом із земельною ділянкою.

За результатами повторного аукціону, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та ТОВ "Цеоліт Україна" як єдиним учасником аукціону, 03.04.2013 укладено договір № 404 купівлі-продажу об'єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу ДП "Сокирницький цеолітовий завод" разом із земельною ділянкою, за умовами якого Продавець передав у власність Покупцю об'єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс ДП "Сокирницький цеолітовий завод" разом із земельною ділянкою (об'єкт приватизації), а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації та сплатити ціну його продажу. Об'єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 30.11.2012, затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області 10.12.2012.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що після придбання об'єкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства (крім права постійного користування земельною ділянкою №3 площею 3,6га під кар'єром цеолітів, відповідно до ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Згідно п. 5.3.6 договору, Покупець зобов'язувався протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання договору купівлі - продажу погасити заборгованість підприємства згідно зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів по стягненню заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1242450,35 грн на розрахунковий рахунок відділу ДВС Хустського МРУЮ.

Відповідно до п.20 зведеного акту інвентаризації майна ДП "Сокирницький цеолітовий завод" під назвою "Інвентаризаційний опис № 20 "Короткострокові кредити банку" внесено інформацію про кредити в кількості 2 одиниці на загальну суму 394544,89грн.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, з інвентаризаційного опису № 20 кредиторської заборгованості по ДП "Сокирницький цеолітовий завод" станом на 30.11.2012 вбачається, що по рахунку 601 "Короткострокові кредити банків у національній валюті" зазначені кредитний договір від 18.04.2008 №138 на суму 298744,89 грн та кредитний договір від 09.11.2007 № 491 на суму 95800 грн (разом 394544,89 грн).

Господарські суди дослідили, що сума заборгованості, яка була предметом спору у даній справі (95800 грн) по кредитному договору від 09.11.2007 № 491, згідно з матеріалами інвентаризації майна ДП "Сокирницький цеолітовий завод" увійшла до загального обсягу активів та пасивів, які за договором купівлі - продажу включає об'єкт приватизації, а згідно п.3.3 договору, після придбання об'єкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав та обов'язків приватизованого підприємства.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Цеоліт Україна" від 18.06.2013 змінено найменування на ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" та проведено державну реєстрацію внесення змін до Статуту товариства.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника - ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод".

Як місцевий господарський суд так і суд апеляційної інстанції, здійснивши розгляд зазначеної заяви позивача, надавши оцінку всім матеріалам в сукупності, виходячи з положень Законів України "Про виконавче провадження", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ГПК України, дійшли висновку щодо задоволення заяви позивача про заміну боржника - ДП "Сокирницький цеолітовий завод" у виконавчому провадженні по даній справі на ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод".

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного майна", особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судами попередніх інстанцій, що покупець - ТОВ "Цеоліт Україна" (ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод") став правонаступником прав та обов'язків ДП "Сокирницький цеолітовий завод", в т. ч. і по кредитних зобов'язаннях перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за кредитним договором від 09.11.2007 №491.

Відповідно до ст. 111 9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №7/126-2010 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Н.І. МЕЛЕЖИК