Ухвала

від 26.07.2016 по справі 923/582/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

26 липня 2016 року Справа № 923/582/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства "Агропродукт Н" на дії Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, складення акту опису й арешту та їх скасування

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Агропродукт Н", Херсонська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТФ "Агро-Діло", м. Миколаїв

про стягнення 8968792 грн. 67 коп.

та за зустрічним позовом

за заявою Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - представник, дов. від 23.02.2016 р. (у справі);

відповідач (позивач за зустрічним) - ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.07.2016 р. (у справі);

третя особа (ТОВ "Киселівка") - ОСОБА_3, представник. дов. № 10-02/2016 від 10.02.2016 р.;

третя особа (ТОВ "АТФ "Агро-Діло") - ОСОБА_2 - представник ( дов. у справі);

Білозерський РВДВС ГТУЮ у Херсонській області - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. по справі № 923/582/16 частково задоволено первісний позов, з відповідача на користь позивача стягнуто 8568792 грн. 67 коп., у задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2016 р. за участі уповноважених представників сторін, судом було винесено ухвалу про часткове задоволення заяви ТОВ "Продексим, ЛТД" про забезпечення первісного позову, поданої відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України. В межах заявленої суми було накладено арешт на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем земельних ділянках.

На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 р. про забезпечення позову Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі РВ ДВС) 24.06.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51519126 по примусовому виконанню цієї ухвали, складено акт опису й арешту майна від 24.06.2016 р.

13 липня 2016 р. ПП "Агропродукт Н", в порядку ст. 121-1 ГПК України, подано скаргу на дії Білозерського РВ ДВС, у якій скаржник просить господарський суд визнати незаконними дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51519126 та складення акту опису й арешту майна від 24.06.2016 р., а також просить їх скасувати.

Представник Білозерського РВ ДВС на виклик суду для участі у розгляді скарги не прибув, що за приписом ч. 2 ст. 121-2 ГПК України не перешкоджає її вирішенню.

Свою правову позицію скаржник мотивував наступним.

23.06.2016 року господарським судом Херсонської області постановлена ухвала, якою до вирішення спору по суті накладено арешт, в межах заявленої до стягнення суми 8968792 грн. 67 коп., на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем ПП «Агропродукт Н» земельних ділянках загальною площею 1088,546 га, шляхом складання акту опису й арешту та передачею описаного майна на зберігання третім особам, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору дозрілого врожаю стягувачу або із залученням третіх осіб до збору, із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання третім особам.

На підставі ухвали суду, відділом державної виконавчої служби Білозерського району відкрито виконавче провадження № 51519126, в ході якого складено акт опису і арешту майна від 24.06.2016 року, яким арештовано та передано на відповідальне зберігання незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем ПП «Агропродукт Н» земельних ділянках загальною площею 1088,546 га.

На думку скаржника, державний виконавець не вправі був виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки ухвала господарського суду Херсонської області не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в ній не зазначено хто є боржником та стягувачем, місце знаходження ТОВ "Продексим, ЛТД", не зазначено строк пред'явлення ухвали до виконання.

Крім того, за твердженням скаржника акт опису й арешту майна було складено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» і з порушенням прав ПП «Агропродукт Н» як боржника і учасника виконавчого провадження, а саме: боржника не повідомлено про проведення виконавчої дії, чим порушено його право на участь у проваджені виконавчих дій, оспорюваний акт складено фактично одноособово, без будь-якої перевірки місця знаходження майна, його обсягів та належності майна боржнику. За таких обставин, вказані вище дії Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акту про опис й арешт майна від 24.06.2016 є незаконними.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та акт опису й арешту майна ПП "Агропродукт Н" отримало 05.07.2016 року вх. № 17, тому вважає, що скарга подається в строки визначені законодавством. Таким чином, приймаючи до уваги, що оскаржувані постанова та акт ПП "Агропродукт Н" отримало 05.07.2016 року, скаржник вважає, що строк для подачі скарги був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає відновленню. Просив відновити строк для подачі скарги.

Представник стягувача - ТОВ "Продексим, ЛТД" заперечує проти задоволення скарги, зазначаючи, що ухвала господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 року повністю відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2016 року та складаючи 24.01.2016 акт опису та арешту майна діяв на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 року та Закону України "Про виконавче провадження", просив відмовити в задоволенні скарг.

Заслухавши доводи сторін, надавши їм правову оцінку, суд залишає подану скаргу без задоволення, врахувавши наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23 червня 2016 року господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про забезпечення позову до вирішення спору по суті накладено арешт, в межах заявленої до стягнення суми 8968792 грн. 67 коп., на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем ПП «Агропродукт Н» земельних ділянках загальною площею 1088,546 га., шляхом складання акту опису й арешту та передачею описаного майна на зберігання третім особам, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору дозрілого врожаю стягувачу або із залученням третіх осіб до збору, із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання третім особам.

На виконання зазначеної ухвали, відділом державної виконавчої служби Білозерського району Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відкрито виконавче провадження № 51519126, в ході якого складено акт опису й арешту майна від 24.06.2016 року, яким арештовано та передано на відповідальне зберігання незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем ПП «Агропродукт Н» земельних ділянках загальною площею 1088,546 га.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 11 цього Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням

їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до змісту ухвали господарського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, вона містить всі необхідні, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", відомості, зокрема в описовій частині ухвали зазначено сторони, ідентифікаційні номери сторін, юридичні адреси сторін, вказівка, що ухвала підлягає негайному виконанню, тощо.

Таким чином ухвала господарського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, на підставі якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження, повністю відповідає вимогам діючого законодавства та є виконавчим документом у розумінні положень статей 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження", який правомірно був прийнятий до виконання державним виконавцем.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таке ж положення міститься і в п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до змісту ухвали господарського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, господарським судом Херсонської області до вирішення спору по суті накладено арешт, в межах заявленої до стягнення суми 8968792 грн. 67 коп., на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем - приватним підприємством "Агропродукт Н" (Херсонська область, Білозерський район, смт Білозерка, вул. Батумська, 28/7, код ЄДРПОУ 36882240) земельних ділянках (зазначено перелік земельних ділянок з вказівкою розміру та кадастрових номерів), шляхом складання акту опису й арешту та передачею описаного майна на зберігання третім особам, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору дозрілого врожаю стягувачу або із залученням третіх осіб до збору, із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання третім особам.

Таким чином, державний виконавець, складаючи акт опису й арешту індивідуально визначеного, та зазначеного в ухвалі господарського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року майна, діяв у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом.

Суд також не вбачає порушень з боку державного виконавця з приводу проведення виконавчої дії щодо складання акту опису та арешту майна без участі боржника, оскільки ухвала підлягає негайному виконанню та затягування часу її виконання зводить нанівець саму суть забезпечення позову.

Будь-яких доказів того, що оспорюваний акт складено фактично одноособово, без будь-якої перевірки місця знаходження майна, його обсягів скаржником не надано, не підтверджуються такі факти і наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх громадян та суб'єктів господарювання, не залежно від форми власності; усі рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, розглядаючи скаргу, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Отже, за наведених вище підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені скарг.

Вирішуючи питання про відновлення пропущеного строку на подачу скарги ПП "Агропродукт Н", суд приходить до висновку про поважність його пропуску та наявність підстав для поновлення.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Відновити ПП "Агропродукт Н" строк для подачі скарг на дії Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2.В задоволені скарг ПП "Агропродукт Н" про визнання дій Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51519126 від 24.06.2016 року, складання акту опису й арешту майна від 24.06.2016 незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51519126 від 24.06.2016,року, акту опису й арешту майна від 24.06.2016 року - відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна