Ухвала

від 11.08.2016 по справі 760/10132/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Слободянюк С.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в цивільній справі

за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, направила до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона постановлена судом за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає висновки суду першої інстанції хибними, передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник не з'явилися. У задоволені поданого ОСОБА_2 через відділ прийому громадян клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання його представника , за відсутності доказів на підтвердження поважності причин їх неявки,колегія суддів відмовила.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_13 просила апеляційну скаргу відхилити.

Представник ВДВС,ОСОБА_6,треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 в судове засіданні не прибули.

З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_5 інтересах, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3 485 005 грн. 65 коп; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 161 668 грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_14, який помер 30.10.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 161 668 грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного неповнолітньою ОСОБА_5 у спадщину після смерті ОСОБА_14, який помер 30.10.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 161 668 грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_14, який помер 30.10.2012 року.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

01.10.2015 року ОСОБА_15, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошових сум відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року.

На виконання вказаного рішення суду, 08.10.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано п'ять виконавчих листів (т.2, а.с.23).

Ухвалою від 28.03.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Солом'янським районним судом м. Києва (т. 2, а.с. 37).

У травні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій порушив питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 760/10127/13-ц, виданих на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року та заміну боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на її правонаступника, ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску встановленого законом терміну не можуть бути визнані судом поважними, а тому правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні. Враховуючи цю обставину, суд першої інстанції не вбачав підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих обставин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, після чого дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року у справі №760/10132/13-ц набрало законної сили 06.12.2013 року.

Із заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_15 звернувся лише 01.10.2015 року (т.2, а.с 23), а із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах - 09.03.2016 року, тобто більш ніж через 5 місяців після отримання оригіналів виконавчих листів (т.2., а.с. 28).

Разом з тим, саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», не може слугувати підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторони зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а ті обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Таким чином, встановивши, що строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений заявником без поважних причин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/10132/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10596 /2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.