Ухвала

від 19.10.2018 по справі 760/10132/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження №22-ц/824/2997/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року місто Київ

Справа № 760/10132/13-ц

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Шкоріну О.І.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року заяву задоволено частково. Замінено боржника ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів у цивільній справі № 760/10132/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу.

Поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа №760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва, до виконання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 3485005, 65 гривень.

Поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва, до виконання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1161668, 56 гривень, але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва, до виконання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2294, 00 гривень.

Поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва, до виконання про стягнення з ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1161668, 56 гривень, але в межах вартості майна, одержаного неповнолітньою ОСОБА_4 у спадщину після смерті ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та судовий збір у розмірі 573, 50 гривень. В решті відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 28 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, після закінчення строків установлених ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що повний текст ухвали було отримано через засоби поштового зв'язку лише 18 вересня 2018 року - ТОВ Експертна рада МЮ України , одним із засновників якого вона є.

На неодноразові звернення до суду з проханням видати повний текст ухвали жодної відповіді вона не отримала. Посилаючись на положення ч.2 ст. 354 ЦПК України просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Також зауважила, що її довіритель ОСОБА_4 повного тексту ухвали взагалі не отримала.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_15 не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення /том.№4, а.с. 137-138/.

Копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року була направлена судом першої інстанції 1 серпня 2018 року (том №4, а.с.156) на ім'я представника ОСОБА_3 та одержана уповноваженою особою (ОСОБА_16) за адресою відправлення: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 14/1,офіс 402 - 21 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том №4 а.с.159).

Посилання ж заявника на отримання копії ухвали суду на адресу ТОВ Експертна рада МЮ України , одним із засновників якого вона є, 18 вересня 2018 року належними та допустимими доказами не підтверджені, а надані копії конверту та опису поштового вкладення не свідчать що це відправлення направлялося саме Солом'янським районним судом м.Києва.

Щодо доводів заяви ОСОБА_3 про те, що на неодноразові звернення до суду з проханням видати повний текст ухвали жодної відповіді вона не отримала, то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять таких звернень.

Крім цього, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що її довіритель не отримала копію повного тексту ухвали не заслуговують на увагу, оскільки представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст. 64 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, скаржником не сплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , зі змінами та доповненнями, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою справляється судовий збір: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 352,40 на реквізити Київського апеляційного суду:

код класифікації доходів бюджету 22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 ,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача: 34311206080024,

адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_4 строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати оригінал квитанції про сплату судового збору);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку).

Попередити, ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.

Роз'яснити ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна