Рішення

від 17.08.2016 по справі 910/16069/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

17.08.2016Справа № 910/16069/14 Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В .

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Приватної фірми "А і Є" про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р.

по справі №910/16069/14

за позовом Приватної фірми "А і Є"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

за участю представників:

позивача - Євдощук А.А. (директор - Витяг з ЄДРПОУ );

Бейлик М.Б. (довіреність б/н від 15.01.2016р.);

відповідача - Янина А.А. (довіреність 11/7 від 30.11.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "А і Є" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014, укладеного між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" задоволено. Постанову від 23.12.2014р. Київського апеляційного господарського суду скасовано. Рішення від 12.09.2014р. господарського суду міста Києва по справі №910/16069/14 залишено без змін.

30.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Приватної фірми "А і Є" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі №910/16069/14, відповідно до якої заявник просить суд скасувати зазначене рішення суду, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заяву мотивовано тим, що в Головному управлінні Національної Поліції в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження №12014240000000038 від 04.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. 21.06.2016р. в межах даного кримінального провадження потерпілий Євдощук А.А., який є комерційним директором Приватної фірми "А і Є" ознайомився з матеріалами кримінального провадження та виявив наступні документи - копію Наказу від 01.10.2005р. за №8 підписаного директором Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 про запровадження на підприємстві посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_6 з посади директора на посаду виконавчого директора; копію трудової книжки ОСОБА_6; копію протоколу допиту свідка, державного реєстратора ОСОБА_7, щодо обставин внесення ОСОБА_6 відомостей про директора Приватної фірми "А і Є". Позиція заявника полягає в тому, що відповідно до даних документів директором Приватної фірми "А і Є" був ОСОБА_5, а ОСОБА_6 згідно Наказу №8 від 01.10.2005р. було переведено на посаду виконавчого директора. Разом з тим, відповідна посада Статутом Приватної фірми "А і Є" не передбачена, отже відповідно на день укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014р. не мала необхідних повноважень на укладання даного договору.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2016р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 20.07.2016р.

20.07.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/16069/14.

20.07.2016р. також через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду відповідачем подано заперечення на заяву.

У судове засідання 20.07.2016р. від позивача з`явився керівник підприємства - Євдощук А.А. Представник відповідача за довіреністю 11/7 від 30.11.2015р. - Янина А.А.

Керівником позивача - Євдощук А.А. надано суду довіреність б/н від 15.01.2016р. на ім`я Бейлик М.Б., якою Євдощук А.А. як директор підприємства уповноважив Бейлик М.Б. бути представником підприємства. В підтвердження повноважень директора підприємства Євдощук А.А. надано суду Витяг з ЄДРПОУ станом на 31.03.2016р.

Разом з тим, згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 01.01.2016р. поданого суду представником відповідача керівником підприємства є ОСОБА_6

З метою з'ясування розбіжностей щодо інформації про керівника Приватної фірми "А і Є" та отримання Витягу з ЄДРПОУ станом на 20.07.2016р. судом оголошено перерву в судовому засіданні на 20 хв.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 20.07.2016р. директором підприємства є ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016р., з метою встановлення повноважень ОСОБА_8 згідно довіреності б/н від 15.01.2016р. та повноважень Євдощука А.А. станом на 30.06.2016р. - день звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. по справі №910/16069/14, розгляд заяви відкладено на 27.07.2016р.

З метою підтвердження повноважень комерційного директора Приватної фірми "А і Є" Євдощука А.А., зобов`язано заявника (Приватну фірму "А і Є") отримати у Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Витяг з ЄДРПОУ із зазначенням відомостей щодо внесення змін про керівника Приватної фірми "А і Є" за період з 30.04.2002р. по 30.06.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. продовжено строк розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. за нововиявленими обставинами на 15 днів та відкладено розгляд заяви на 17.08.2016р.

08.08.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача (заявника) подано клопотання про доручення до матеріалів справи документів та клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звкукозаписувального технічного засобу.

Судом задоволено клопотання представника позивача про фіксування судового процесу технічними засобами, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

В судовому засіданні 17.08.2016р. представник позивача (заявника) підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити вказану заяву та скасувати рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Розглянувши заяву Приватної фірми "А і Є" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р у справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Згідно п. 4, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові .

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Судом встановлено, що рішення у даній було винесено 12.09.2014р., а наказ №8 про запровадження на підприємстві посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_6 з посади директора на посаду виконавчого директора датовано 01.10.2005р. Тобто докази, які подав позивач, існували на момент розгляду справи та прийняття рішення і про них було відомо заявнику або в будь-якому випадку про них мало бути відомо заявнику.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Разом з тим, позовні вимоги Приватної фірми "А і Є" у справі №910/16069/14 не було обґрунтовано тим, що договір зі сторони позивача підписано ОСОБА_6 як не уповноваженою особою. У зв'язку із чим обставини викладені позивачем у заяві за нововиявленими обставинами по суті є зміною підстав позову.

Згідно п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Окрім того, перебування ОСОБА_6 на посаді керівника підприємства станом на 03.02.2014р. підтверджено Витягом ЄДРПОУ станом на 03.02.2014р. (а.с. 162 том. 1); контрактом від 03.06.2002р. (а.с. 185 том 1) та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2014р. по справі №22ц/792/2248/14 (а.с. 191 том 1); постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2014р.; залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі №822/2863/14 (а.с. 194 - 198 том 1).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі №910/16069/14 за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви, а вказане є переоцінкою, доказів, які могли бути оцінені судом в ході розгляду справи.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній фірмі "А і Є" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. по справі №910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков