Ухвала

від 09.09.2016 по справі 910/16069/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" вересня 2016 р. Справа №910/16069/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми „А і Є" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року

у справі № 910/16069/14 (суддя Князьков В.В.)

за заявою Приватної фірми „А і Є" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року

у справі №910/16069/14

за позовом Приватної фірми „А і Є" (м. Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс" (м. Київ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулася Приватна фірма „А і Є" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням від 12.09.2014 року господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 23.12.2014 року Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 скасував повністю. Прийняв нове рішення по справі, яким позов задовольнив повністю та визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 року, укладений між Приватною фірмою „А і Є" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс".

Постановою від 05.03.2015року Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року скасував. Рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі №910/16069/14 залишив без змін.

Ухвалою від 17.08.2016 року господарський суд міста Києва відмовив Приватній фірмі „А і Є" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. по справі №910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПФ „А і Є" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року по справі № 910/16069/14 та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що ПФ „А і Є" отримала оскаржувану ухвалу із запізненням, суддя-доповідач, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку для апеляційного оскарження, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в апеляційній скарзі, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватній фірмі „А і Є" строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Приватної фірми „А і Є" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/16069/14 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.09.2016 року на 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Запропонувати ТОВ „Бридж Плюс" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров