Ухвала

від 22.09.2016 по справі 910/16069/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

22.09.2016 Справа №910/16069/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Бейлик М.Б. - дов. від 16.08.2016 року б/н

від відповідача: Янина А.А. - дов. від 11.07.2016 року № 11/7-2-16

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми „А і Є" на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року

у справі № 910/16069/14 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Приватного фірми „А і Є" (м. Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс" (м. Київ)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного госопадарьского суду від 23.12.2014 року у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Коротун О.М., Суліма В.В. було задоволено апеляційну скаргу Приватної фірми „А і Є" на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 та скасовано рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позов у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 року, укладений між Приватною фірмою „А і Є" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс" та стягнуто з ТОВ „Бридж Плюс" на користь ПП „А і Є" 1 218 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Вказана постанова була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі № 910/16069/14, а рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року було залишено без змін.

30.06.2016 року ПП „А і Є" звернулася до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 17.08.2016 року господарський суд міста Києва відмовив ПП „А і Є" у перегляді рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП „А і Є" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 року у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Гончаров С.А. ПП „А і Є" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/16069/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 22.09.2016 року суддя Гаврилюк О.М. заявив самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді цієї справи та прийняту за його участю постанову було скасовано Вищим господарським судом України. Крім того, при повторному надходженні справа переглядається за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Гаврилюка О.М. по справі № 910/16069/14 колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/16069/14 задовольнити.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров