Ухвала

від 26.09.2016 по справі 910/16069/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №910/16069/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми „А і Є"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року

у справі № 910/16069/14 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Приватного фірми „А і Є"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного госопадарьского суду від 23.12.2014 року у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий), Коротун О.М., Суліма В.В. було задоволено апеляційну скаргу Приватної фірми „А і Є" на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 та скасовано рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позов у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 року, укладений між Приватною фірмою „А і Є" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс" та стягнуто з ТОВ „Бридж Плюс" на користь ПП „А і Є" 1 218 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Вказана постанова була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі № 910/16069/14, а рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року було залишено без змін.

30.06.2016 року ПП „А і Є" звернулася до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 17.08.2016 року господарський суд міста Києва відмовив ПП „А і Є" у перегляді рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП „А і Є" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 року у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Гончаров С.А. ПП „А і Є" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/16069/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 22.09.2016 року суддя Гаврилюк О.М. заявив самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді цієї справи та прийняту за його участю постанову було скасовано Вищим господарським судом України. Крім того, при повторному надходженні справа переглядається за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року заяву про самовідвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/16069/14 задоволено.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Гаврилюка О.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/16069/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Агрикова О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/16069/14 у визначеному складі суддів.

2. Розгляд справи №910/16069/14 призначити на 11.10.2016 року о 12:00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.В. Агрикова