Ухвала

від 19.04.2007 по справі 13/465(16/31)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/465(16/31)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ВІДМОВИ ВІД АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ  

19.04.2007 року                                                    Справа № 13/465(16/31)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

                                                  Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                             не прибув

          від відповідача                              Гагай П.С., дов. від 17.08.2006 б/н

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

         апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю       

                                                             „Ремплер”

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  30.10.2006

у справі                                        № 13/465(16/31) (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                         Костянтинівського казенного науково -

                                                   виробничого підприємства „КВАРСИТ”

         до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю       

                                                             „Ремплер”

про                                                  стягнення 510000  грн. 00 коп.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 18.04.2007 виключено зі складу колегії суддів суддю Семендяєву І.В. та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Костянтинівське казенне науково - виробниче підприємство „КВАРСИТ”, звернувся з позовною заявою до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремплер” (далі –            ТОВ „Ремплер”) 300000 грн. суми попередньої оплати та штрафних санкцій у розмірі 210000 грн. за порушення строків поставки згідно укладеного між сторонами договору від 10.09.2004 №45 (далі –договір).

Рішенням місцевого господарського суду від 22.11.2005 у справі № 16/31  позов задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2006 вказане рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2006 у справі               № 13/465(16/31) позов задоволений частково: з відповідача стягнуто на користь позивача 230000 грн. боргу, 210000 грн. штрафних санкцій, 5115 грн. судових витрат, у задоволені вимоги щодо стягнення 10000 грн. відмовлено у зв'язку зі сплатою відповідачем вказаної суми до звернення позивачем з позовом, у решті позовних вимог провадження припинено відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивоване дане рішення частковим обґрунтуванням позовних вимог, умовами договору, положеннями ст.ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 525, 526, 546, 610, 627, 629, 693 Цивільного кодексу України, ненаданням відповідачем суду доказів, що спірний договір є саме договором поставки, а не договором купівлі-продажу.

ТОВ „Ремплер” не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та прийняття нового.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, порушення судом норм матеріального (ст. ст. 549, 610, 616 Цивільного кодексу України) та процесуального (ст. ст. 43, 22, 32-35, 65, 69, 77, 79, 87, 104 Господарського процесуального кодексу України) права. Скаржник зазначає, що на його адресу ніякі ухвали суду не направлялися.

Позивач оспорює доводи заявника скарги, стверджує, що про день повторного слухання справи представник відповідача був повідомлений під розпис.

16.04.2007 від ТОВ „Ремплер” надійшла до Луганського апеляційного господарського суду заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2006 по даній справі на підставі            ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

          Судова колегія приймає відмову заявника від апеляційної скарги, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує  чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси (ч. 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

За викладеним апеляційне провадження у справі № 13/465(16/31) підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Луганський  апеляційний  господарський  суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремплер” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2006 у справі № 13/465(16/31).

2. Апеляційне провадження у справі № 13/465(16/31) припинити.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова