Постанова

від 17.04.2007 по справі 5/28

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/28

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2007  року                                                                      Справа № 5/28

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                            Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                     Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                                        Басова Н.А., дов. від 16.02.2007 № 0109/18

          від відповідача                              Аветисян Р.М., дов. від 15.03.2007 № 15/03

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю „Триал”

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                    05.03.2007

по справі                                        №5/28 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства

„Макіївський металургійний завод”

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Триал”

про                                                         про стягнення неустойки у сумі

                                              15540 грн. 00 коп. та зобов'язання

                                                     поставити товар

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, призначеної розпорядженнями голови суду від 21.03.2007 та від 28.03.2007, першого заступника голови суду від 16.04.2007,

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” (далі –ЗАТ „Макіївський металургійний завод”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Триал” (далі –ТОВ „Триал”) неустойки у розмірі 15540 грн. та  про зобов'язання відповідача поставити позивачу бункер поворотний, малого конусу з однократною поверхнею в кількості 1 штуки на виконання умов укладеного між сторонами договору від 01.02.2006 № 272/06 (далі –договір).

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.03.2007 позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача 155 грн. 40 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення про стягнення з відповідача решти витрат по держмиту за позовом судом не прийнято, у той час, як позивачем сплачено держмито у загальній сумі 240 грн. 40 коп.: за  платіжними дорученнями від 09.01.2007 № 39 на 155 грн. 40 коп. від 09.01.2007 №40 на 85 грн.

Мотивоване вказане рішення обґрунтованістю позовних вимог, умовами договору та специфікації до нього № 5, здійсненням позивачем попередньої оплати вартості  обладнання, що є предметом поставки за договором, невиконанням              ТОВ „Триал” своїх зобов'язань по поставці обладнання за договором у встановлений договором термін, вимогами ст. 611 Цивільного кодексу України, п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888.

          ТОВ „Триал” не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення в повному обсязі та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та  неправильне застосування судом норм матеріального права.

ТОВ „Триал” стверджує, що повністю виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить видаткова накладна №РН-0107, довіреність від 22.12.2006 ЯМХ №983053/4 і акт технічного приймання від 22.12.2006.

У частині стягнення неустойки з нього скаржник вважає рішення суду таким, що суперечить вимогам ст. 614 Цивільного кодексу України, та стверджує про відсутність його вини в порушені термінів постачання обладнання, оскільки затримка постачання товару відбулася з вини Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш” – виробника продукції.

Також скаржник  посилається на неправильний розподіл судом судових витрат.

Позивач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Відповідно до загальних умов згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання передати позивачеві  у власність обладнання, номенклатура, кількість та ціна якого наведено у специфікації, що є невід'ємною частиною  договору (п. 1.1, 2.1 договору).

Згідно специфікації від 03.08.2006 № 5 ТОВ «Триал»повинно було поставити  ЗАТ «Макіївський металургійний завод»бункер поворотний, малого конусу з однократною поверхнею в кількості 1 комплекту за ціною 518000 грн., з урахуванням ПДВ.

Строк поставки –90-100 днів з моменту передоплати позивачем 30% вартості обладнання.

Платіжним дорученням від 15.08.2006 №13422 ЗАТ «Макіївський металургійний завод»перераховано відповідачеві згідно договору 155400 грн.

Строки поставки обладнання за договором ТОВ «Триал»порушені. Згідно накладної № РН-0107 бункер поворотний, малого конусу був поставлений позивачеві лише 23.12.2006.

Представник ЗАТ «Макіївський металургійний завод»у судовому засіданні отримання від відповідача обладнання підтверджує. Отже, вимога позивача про стягнення неустойки у зазначеному за позовом розміру відповідає умовам п. 7.3 договору, яким передбачена відповідальність за порушення строків поставок.

Звільнення від відповідальності за несвоєчасну поставку обладнання за обставинами, наведеними відповідачем в обґрунтування відсутності своєї вини за умовами договору, сторонами не передбачено.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника не вважається випадкам, передбаченим вказаною статтею, з урахуванням викладених приписів законодавства та умов договору. Посилання відповідача на затримку поставки йому обладнання не може бути прийнято до уваги.

У зв'язку із поставкою відповідачем обладнання у частині зобов'язання             ТОВ «Триал»виконати умови договору та поставити ЗАТ «Макіївський металургійний завод» бункер поворотний, малого конусу з однократною поверхнею прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача поставити позивачеві обладнання за договором є необґрунтованим.

У матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань. Від ТОВ «Триал»судом були витребувані матеріали ухвалами від 29.01.2007 та від 19.02.2007, проте належні докази надіслання ухвал відповідачеві відсутні.

Відповідно до п.2  ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є підставою для скасування судового рішення.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Державне мито, що зайве сплачене відповідачем за апеляційною скаргою, підлягає поверненню йому із Державного бюджету України згідно із п.1 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 104,               ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

            1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Триал” на рішення  господарського суду Луганської області від 05.03.2007 по справі №5/28   задовольнити частково.

           2. Рішення  господарського суду Луганської області від 05.03.2007 по справі №5/28  скасувати.

          3. Прийняти нове рішення.

          4. Позов задовольнити частково.

          5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триал»,                            м. Перевальськ Луганської області, вул. Слов'янська, 1, ідентифікаційний код 31481239, на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський  металургійний завод», м. Макіївка Донецької області, вул. Металургійна, 47, ідентифікаційний код 33185989, 15540 грн. неустойки, 155 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита за позовом та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

          6. У решті позову відмовити.  

          7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський  металургійний завод», м. Макіївка Донецької області, вул. Металургійна, 47, ідентифікаційний код 33185989, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триал»,                            м. Перевальськ Луганської області, вул. Слов'янська, 1, ідентифікаційний код 31481239, 42 грн. 50 коп. по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

          Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

          8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Триал»,                            м. Перевальськ Луганської області, вул. Слов'янська, 1, ідентифікаційний код 31481239, з Державного бюджету України 2547 грн. 50 коп. держмита, що зайве сплачено при зверненні з апеляційною скаргою за платіжним дорученням від 16.04.2007 №95, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

        Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова