Постанова

від 17.08.2016 по справі 905/6076/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

17.08.2016 справа № 905/6076/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача: від заявника апеляційної скарги:не з'явився, не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой", м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 по справі№ 905/6076/13 (суддя Мельниченко Ю. С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Крамміськбуд", м. Краматорськ Донецької області, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Київ, простягнення 59 056, 50 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2013 у справі № 905/6076/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» (далі - ТОВ «БК «Крамміськбуд»), м. Краматорськ Донецької області, задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» (далі - ТОВ «Шахтспецстрой»), м. Київ, на користь позивача за Договором № 2/67 від 13.04.2012 основний борг у розмірі 33 212, 07 грн., пеню в сумі 19 954, 53 грн., 3 % річних у розмірі 4 731, 93 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 157, 97 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області 31.01.2014 було видано наказ.

До канцелярії Господарського суду Донецької області 07.04.2016 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоспецстрой» (далі - ТОВ «Геоспецстрой»), м. Донецьк, про заміну відповідача у порядку статті 25 ГПК України.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ «Геоспецстрой» посилається на те, що підприємство заявника було утворено на підставі статті 109 ЦК України шляхом виділу з ТОВ «Шахтспецстрой». Передання йому від останнього прав і обов'язків за Договором № 2/67 від 13.04.2012 щодо стягнення з відповідача заборгованості у справі № 905/6076/13 засвідчено Актом прийому-передачі від 27.11.2013 між ТОВ «Шахтспецстрой» та ТОВ «Геоспецстрой» і відображено у бухгалтерському обліку між ними.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/6076/13 у задоволенні заяви ТОВ «Геоспецстрой» про заміну відповідача правонаступником відмовлено.

ТОВ «Геоспецстрой», не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2016 у справі № 905/6076/13 та прийняти нову, якою заяву про заміну відповідача правонаступником задовольнити. Заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що права та обов'язки за спірним договором були передані ТОВ «Геоспецстрой» за розподільчим балансом внаслідок виділу з ТОВ «Шахтспецстрой», а залучення правонаступника відповідної сторони у випадку реорганізації суб'єкта господарювання прямо передбачено статтею 25 ГПК України.

ТОВ «Шахтспецстрой» у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що заява ТОВ «Геоспецстрой» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача, відповідача та заявника апеляційної скарги у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, оскільки відповідно до частини другої статті 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить 15 днів.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку фактичних обставин, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із наданої заявником копії статуту, ТОВ «Геоспецстрой» створене шляхом виділу з ТОВ «Шахтспецстрой» і є правонаступником всіх прав та обов'язків відповідача.

Наведене також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з якими ТОВ «Геоспецстрой» (код ЄДРПОУ 38983179) є правонаступником ТОВ «Шахтспецстрой» (код ЄДРПОУ 36103076). Обидва підприємства не перебувають у стані припинення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну відповідача правонаступником, суд першої інстанції виходив із того, що сторони не надали належних і допустимих доказів висловлення згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні, хоча відповідно до статті 520 ЦК України така згода є обов'язковою, якщо інше не передбачено законом.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки стаття 520 ЦК України не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

При цьому юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Таким чином, правонаступництво відбувається не внаслідок переведення боргу у розумінні статті 520 ЦК України (укладення відповідного правочину), а шляхом передання прав та обов'язків новоствореному суб'єкту за розподільчим балансом внаслідок виділу, тобто в силу юридичного факту.

Крім того, колегія суддів зауважує, що статтею 521 ЦК України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України, тобто вона повинна відповідати формі правочину, на підставі якого виникло зобов'язання.

Наведене свідчить про те, що приписи статті 520 ЦК України, на які посилається суд першої інстанції, не застосовуються до спірних правовідносин, а тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність надання згоди кредитора на заміну боржника у цьому випадку.

Статтею 25 ГПК України також передбачено, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника сторони у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Проаналізувавши зміст статті 109 ЦК України та статті 4 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», колегія суддів вважає, що на відміну від видів реорганізації, передбачених статтею 25 ГПК України як підстава для залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, виділ не тягне за собою припинення юридичної особи, з якої його здійснено, а тому не є підставою процесуального правонаступництва.

Оскільки інших обставин, передбачених статтею 25 ГПК України, з якими закон пов'язує заміну сторони у спірних правовідносинах, заявником не наведено та не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Геоспецстрой» про заміну відповідача правонаступником не підлягає задоволенню з підстав, викладених у постанові.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Геоспецстрой» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/6076/13 підлягає залишенню без змін з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоспецстрой», м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/6076/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/6076/13 залишити без змін з підстав, викладених у постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3