Ухвала

від 12.08.2016 по справі 903/265/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Справа №903/265/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Федорчука Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватної фірми «Астон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року

у справі №903/265/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Приватної фірми «Астрон»

до 1) Волинської обласної ради

2) Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання

про визнання пункту договору оренди недійсним

за зустрічним позовом Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання

до 1) Приватної фірми «Астон»

2) Волинської обласної ради

про визнання договору оренди недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року приватна фірма «Астрон» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Волинської обласної ради та Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання про визнання пункту договору оренди недійсним.

17 травня 2016 року Волинське обласне дитяче територіально медичне об'єднання подало зустрічний позов до приватної фірми «Астон» та Волинської обласної ради про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №903/265/16 прийнято зустрічний позов Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №903/265/16 у первісному та зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватна фірма «Астон» подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №903/265/16 та прийняти нове рішення, яким позов приватної фірми «Астон» задовольнити.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що скаржником було подано апеляційну скаргу 05.08.2016 року судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015р. в частині визначення розміру ставок судового збору. Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на момент звернення позивача з первісним позовом до суду (25.05.2016 року) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, Волинським обласним дитячим територіальним медичним об'єднанням подано зустрічну позовну про визнання договору оренди недійсним, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, становило 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить в частині оскарження первісного позову 1515,80 грн., а в частині оскарження зустрічного позову 1515,80 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н від 05.08.2016р. (вх. № 09-08.1/7502/16 від 12.08.2016р. Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення №10117 від 05.08.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга приватної фірми «Астон» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом , 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватної фірми «Астон» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №903/265/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №903/265/16повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Р.В. Федорчук