Ухвала

від 19.08.2016 по справі 525/152/16-ц

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/152/16-ц

Провадження №2/525/107/2016

У Х В А Л А

19.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми В«АгроінвестВ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 8 лютого 2016 року до суду із позовом до приватної агрофірми В«АгроінвестВ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Великобагачанського РУЮ в Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис на договорах оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, між ОСОБА_2 та ПА В«АгроінвестВ» , витребуваних в ПА «Агроінвест» ( 2 екземпляри ) і в Великобагачанському районному управлінні юстиції, власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф М.С.. ОСОБА_3 (адреса 36004 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1), а ухвалою суду від 17 березня 2016 року на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

30 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта (судово- почеркознавча експертиза) № 340 від 16 червня 2016 року, з якого вбачається, що встановити чи виконані ОСОБА_2 підписи від імені "ОСОБА_2А." в графі "Орендодавець" у трьох екземплярах договору оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, між ОСОБА_2 та ПА В«АгроінвестВ» (2 екземпляри витребувані у ПА "Агроінвест", 1 екземпляр витребуваний у Великобагачанському районному управлінні юстиції), не представляється можливим за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

5 липня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 за запитом експерта повернута Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для виправлення технічних помилок у висновку експерта.

19 липня 2016 року до суду надійшов уточнений висновок експерта № 340 (судово-почеркознавча експертиза) по даній справі, з якого вбачається, що підписи від імені В«ОСОБА_2А.В» в графі В«ОрендодавецьВ» у трьох екземплярах договору оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ПА В«АгроінвестВ» (2 екземпляри витребувані у ПА В«АгроінвестВ» , 1 екземпляр витребуваний у Великобагачанському районному управлінні юстиції), виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відновлено провадження по справі та замінено третю особу Великобагачанське районне управління юстиції Полтавської області на третю особу Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, а ухвалою суду від 15 серпня 2016 року замінено третю особу Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області на належну третю особу Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області.

В судовому засіданні 3 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у договорах оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, укладених між ОСОБА_2 та ПА В«АгроінвестВ» ?. Проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса 03680 м. Київ вул. Смоленська, 6). Своє клопотання мотивує тим, що висновок експерта викликає сумніви в його правільності, при проведенні експертизи допущені істотні порушення процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення і проведення експертизи та є сумніви щодо правильності висновку експерта, які пов'язані з тим, що в матеріалах даної справи є інший висновок цього ж експерта, який суперечить висновку експерта від 11 липня 2016 року, і тому висновок експерта грунтується на припущеннях і не може бути відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України прийнятий до уваги. Посилається також на те, що порушено п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень яким забороняється експерту проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, а у висновку від 11.07.2016 року відсутнє посилання на вказівку проведення експертизи експерту ОСОБА_5. Звернув увагу суду на те, що недоцільно доручати проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3, враховуючи, що первісна експертиза проводилася експертом Полтавського відділення даного інституту.

В судовому засіданні 19 серпня 2016 року представник відповідача ПА В«АгроінвестВ» ОСОБА_6 підтримав клопотання представника ОСОБА_4 про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у договорах оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, укладених між ОСОБА_2 та ПА В«АгроінвестВ» . Проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса 03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Представник позивача ОСОБА_7 зауважив, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки зазначені представником відповідача ОСОБА_4 підстави для призначення повторної експертизи не передбачені законом і взагалі немає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки по територіальності ці експертизи проводить Харківський науково-дослідний інститут ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ( 61177, м. Харків, вул, Золочівська, 8-а).

Представник позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні 03.08.2016 року пояснила, що також не вбачає підстав для задоволення клопотання і вважає заявлене клопотання безпідставним затягуванням розгляду справи зі сторони відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2 та представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши поставлене в клопотанні представника відповідача запитання, приходить до висновку, що клопотання про призначення по даній справі повторної судової - почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України В«для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.В»

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України особи,які беруть участь в справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України "якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правільності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам)"

В матеріалах справи є два висновки експерта : первісний від 16.06.2016 року ( т.1, а.с. а.с.226-227) і уточнений від 11.07.2016 року ( т.1 а.с..а.с.251-252), в яких маються різні висновки, обставини проведення експертизи, по якій винесено уточнений висновок експерта викликають сумнів у відповідача у правильності експертизи.

Суд приходить до висновку, що виходячи з вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, є передбачені законом підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України " суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадженні у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142-144 ЦПК України, ч 2 ст.150 ЦПК України, п.5 ч.1, ст..ст.202,203,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми В«АгроінвестВ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підписи на договорах оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, між ОСОБА_2 та ПА В«АгроінвестВ» , витребуваних в ПА «Агроінвест» ( 2 екземпляри ) і в Великобагачанському районному управлінні юстиції, власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи № 525/152/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми В«АгроінвестВ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, оригінали спірних договорів оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2, оригінали документів ( вільні зразки), необхідні для проведення експертизи, які направлялися експерту при проведенні первісної експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПА В«АгроінвестВ» .

На час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження по цивільній справі № 525/152/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми В«АгроінвестВ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя -