Рішення

від 12.01.2017 по справі 525/152/16-ц

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/152/16-ц

Провадження №2/525/4/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агроінвест» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 8 лютого 2016 року до суду з позовом до приватної агрофірми «Агроінвест» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Великобагачанського РУЮ в Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

З позовної заяви з збільшеними позовними вимогами від 19 лютого 2016 року ( т.1 а.с. 35-36), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 23 лютого 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадшину за заповітом від 25.11.2015 року отримав земельну частку (пай) розміром 3,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в КСП «Нива» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Відповідно до витягу з державного земельного кадастру від 29.12.2015 року земельній ділянці присвоєно кадастровий номар 5320285300:00:00360206 з цільовим при значенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,66467 га. на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. 16 січня 2016 року Реєстраційною службою Великобагачанського РУЮ в Полтавській області проведено державну реєстрацію договору оренди даної земельної ділянки , який нібито був підписаний ним та ПА «Агроінвест» , але позивач ОСОБА_1 вказує, що спірний договір оренди землі не підписував, таким чином, спірний договір був укладений без його волевиявлення, тому він являється недійсним на підставі ч.3 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 вказує, що 16 січня 2016 року відповідно заяви ним було скасовано довіреність, реєстраційний номер 254 від 24 грудня 2013 року, яку він видав на ім'я ОСОБА_2, і тому цією довіреністю позивач не уповноважував ОСОБА_2 укладати підписувати чи реєструвати договір оренди земельної ділянки.

Посилаючись на вищевикладені обставини та те, що при укладанні договору оренди землі відсутнє вільне волевиявлення щодо укладення договору та його укладення не відповідало внутрішній волі позивача ОСОБА_1, він змушений звернутися до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ПА «Агроінвест» , скасувати державну реєстрацію цього спірного договору, стягнути з відповідача ПА «Агроінвест» на користь позивача завдану йому майнову шкоду на суму 11475 грн. 38 коп., а також стягнути судові витрати з відповідача та винести окрему ухвалу відносно ПА «Агроінвест» з метою усунення виявлених порушень та недоліків у дотриманні законодавства з питань оренди землі.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження по справі, попереднє судове засідання проведено 19 лютого 2016 року, судовий розгляд справи пнризначено на 23 лютого 2016 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, замінено третю особу по справі Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції на належну третю особу Великобагачанське районне управління юстиції Полтавської області.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року за клопотанням позивача призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис на договорах оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, між ОСОБА_1 та ПА «Агроінвест» , витребуваних в ПА Агроінвест ( 2 екземпляри ) і в Великобагачанському районному управлінні юстиції, власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?, а ухвалою суду від 17 березня 2016 року на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

30.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта (судово-почеркознавча експертиза) по даній справі. ( т. 1, а.с. а.с. 224-229).

19 липня 2016 року до суду надійшов уточнений висновок експерта № 340 ( т. 1, а.с.а.с. 250-255).

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відновлено провадження по справі та замінено третю особу Великобагачанське районне управління юстиції Полтавської області на належну третю особу Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, a ухвалою суду від 15 серпня 2016 року замінено третю особу Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області на належну третю особу Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідача ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 призначено по даній справі, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконані підписи на договорах оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, між ОСОБА_1 та ПА «Агроінвест» , витребуваних в ПА «Агроінвест» ( 2 екземпляри ) і в Великобагачанському районному управлінні юстиції, власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?. На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

13 грудня 2016 року до суду надійшов висновок експертів № 13940/13941/16-32 від 23 листопада 2016 року за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов із збільшеними позовними вимогами підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в позові та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1із збільшеними позовними вимогами не визнав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 (т. 1,а.с.а.с. 45-47) та просив суд відмовити в задоволенні його позову в повному обсязі.

Представники третіх осіб Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської РДА в судове засідання не з'явилися, до суду сільський голова Устивицької сільської ради та голова райдержадміністрації надіслали заяви, в яких просили суд розгляд справи проводити у відсутність їх представників, не заперечували щодо задоволення позову ОСОБА_1 Від третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, заперечень щодо позовної заяви ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представників, представника відповідача ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агроінвест» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити чи були порушені невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0053658 ОСОБА_14 належало право на земельну частку (пай) розміром 3,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в КСП «Нива» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Даний сертифікат зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 499 від 27 грудня 1996 року (т.1 а.с. 12 ).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_15, 25 листопада 2015 року спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 1 липня 1997 року реєстр. № 91, ОСОБА_14 є ОСОБА_1. Спадкове майно складається із права на земельну частку (пай) розміром 3,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в КСП «Нива» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та належала померлому на підставі сертифікату серії ПЛ № 0053658, виданого 27 грудня 1996 року Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області на підставі рішення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області № 277 від 25 вересня 1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 499 від 27 грудня 1996 року. Дане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1-1094 (т.1 а.с.11).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29 грудня 2015 року вбачається, що площа земельної ділянки становить 3,6646 га, земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320285300:00:003:0206 (т.1 а.с. 14).

Розпорядженням голови Великобагачанської РДА Полтавської області ОСОБА_16 №1 від 12 січня 2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виділено земельну частку (пай) у натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в межах колишнього ПП «Устивицьке» ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,6646 (в тому числі рілля -3,6646 га) з кадастровим номером 5320285300:00:003:0206, яка розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.13).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 93 ЗК України вказано, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюються за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

З наданих суду документів вбачається, що 16 січня 2016 року був укладений договір оренди землі № 853-2016/2 між орендодавцем ОСОБА_1 ( як зазначено в договорі) та орендарем ПА «Агроінвест» в особі генерального директора ОСОБА_17П, оригінали якого оглянуто в судовому засіданні. Відповідно до умов цього Договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,6646 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Договір оренди землі укладено на 15 років починаючи з дня реєстрації (п.8 Договору). Пунктом 9 передбачена орендна плата за користування земельною ділянкою, відповідно до якого орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4,18% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3997 грн. 26 коп. в рік у грошовій формі або шляхом видачі нарахованої орендної плати сільськогосподарською продукцією. У разі невнесення орендної плати у строки визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожний день прострочення (п.14). П.15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.50-51 ).

Даний договір оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПА «Агроінвест» був зареєстрований 16 січня 2016 року Реєстраційною службою Великобагачанського РУЮ в Полтавській області .

Актом від 16 січня 2016 року передано орендодавцем ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 3,6646 га (в тому числі рілля - 3,6646 га), кадастровий номер НОМЕР_1: 00:003:0206 орендарю ПА «Агроінвест» (т.1 а.с. 52).

ОСОБА_1 заявою від 16 січня 2016 року скасував довіреність, що була посвідчена секретарем виконавчого комітету Устивицької сільської ради ОСОБА_18 24 грудня 2013 року за реєстром № 254 щодо представлення його інтересів ОСОБА_2, жителькою сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Червоноармійська, будинок 20-в в органах нотаріату, реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції та в усіх інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності по всіх питаннях стосовно оформлення спадщини (т.1 а.с. 17). Також ОСОБА_1 в даній заяві повідомив ОСОБА_2 про припинення її представництва та просив негайно повернути йому оригінал скасованої довіреності.

З повідомлення відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі вбачається, що грошова оцінка земельної ділянки земельної частки (паю) по бувшому КСП «Нива» на території Устивицької сільської ради відповідно до розпорядження голови Великобагачанської РДА № 376 від 18 серпня 2003 року становить 33584 грн.90 коп. з коефіцієнтом індексації 2,465. Станом на 8 лютого 2016 року загальна грошова оцінка земельної ділянки земельної частки (паю) з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та 1,756 становить 114753 грн. 79 коп. .

З уточненого висновку судової почеркознавчої експертизи № 340 від 11 липня 2016 року вбачається, що підписи від імені «ОСОБА_1А.» в графі «Орендодавець» у трьох екземплярах договору оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ПА «Агроінвест» (2 екземпляри витребувані у ПА «Агроінвест» , 1 екземпляр витребуваний у Великобагачанському районному управлінні юстиції), виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (т.1 а.с.а.с..251-255).

З висновку експертів № 13940/13941/16-32 від 23 листопада 2016 року за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи з ілюстративними таблицями до нього вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець ОСОБА_1А.» у трьох екземплярах Договору оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року ( 2 екземпляри витребувані в ПА «Агроінвест» , 1 екземпляр витребувано у Великобагачанському районному управлінні юстиції ) виконано рукописним способом. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець ОСОБА_1А.» у трьох екземплярах Договору оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року ( 2 екземпляри витребувані в ПА «Агроінвест» , 1 екземпляр витребувано у Великобагачанському районному управлінні юстиції ) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою із застосуванням технічних прийомів, зокрема шляхом перерисовки на просвіт з використанням як модель підпису (підписів) ОСОБА_1 (т.2 а.с. 71-79).

При проведенні як первісної так і повторної експертизи експерти прийшли до однакових висновків, які узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами в тому числі і показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, крім свідка ОСОБА_13 Судом встановлено, що скасування довіреності ОСОБА_2, яке позивач здійснив з метою недопущення реєстрації спірного договору оренди по часу зроблено до реєстрації спірного договору, що підтверджує також свідок ОСОБА_9, але реєстратору ОСОБА_19 ця обставина на момент реєстрації договору оренди не була відома, що підтверджується свідком ОСОБА_11 і оглянутою судом реєстраційною справою. Але сам факт скасування довіреності в день реєстрації договору оренди поряд з іншими доказами доводить відсутність волевиявлення позивача в цьому правочині.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_13, який один підтвердив, що ОСОБА_1 підписав договір власноручно в його присутності, але ці показаннями спростосуються іншими дослідженими судом доказами, в тому числі і висновками двох судових почеркознавчих експертиз.

Із положень ч. 3 ст. 203 ЦК України вбачається, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою ст. 203 ЦК України.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, які можуть вчинятися усно ( ст. 206 ЦК України ), належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України «правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).»

Позивач ОСОБА_1 спірний договір оренди землі не укладав, оскільки відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для його укладення.

З п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, передбачених законом. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України.

Але враховуючи, що цей договір вимагає обов'язкової державної реєстрації і був зареєстрований 16 січня 2016 року у Реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Статтею 26 Закону України від 01.07.2004 року „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що записи до Державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Отже, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Таким чином, суд приймає до уваги уточнений висновок судової почеркознавчої експертизи № 340 від 11 липня 2016 року та висновок експертів № 13940/13941/16-32 від 23 листопада 2016 року за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи , які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, і приходить до висновку, що даний правочин не відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, не відповідає волевиявленню позивача ОСОБА_1 та не відповідає його внутрішній волі, тому є недійсним.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_20 про стягнення з відповідача ПА «Агроінвест» майнової шкоди в сумі 11475 грн. 38 коп., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала..

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи цей спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України..

Так, згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 ЗК власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

До заяви про збільшення позовних вимог( т. 1, а.с.а.с.35-36) , в якій позивач просить стягнути завдану шкоду в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, приєднана відповідь відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка складає з урахуванням коефіцієнтів інденксації ( 4,7964 та 1,756) 114753 грн.79 коп. Будь-яких розрахунків заподіяної шкоди позивачем не надано.

Спірним договором оренди розмір орендної плати зазначено в розмірі 4,18 %.

Згідно п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України № 2755- VI від 2 грудня 2010 року розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки ( п. 288.5.2 ст. 288 Податкового кодексу України № 2755- VI від 2 грудня 2010 року)..

Враховуючи ненадання суду доказів позивачем ОСОБА_1 щодо заподіяння відповідачем майнової шкоди в сумі 11475 грне.38 коп., суд приходить до висновку, що майнова шкода ( упущена вигода у вигляді неотримання орендної плати), заподіяна позивачу ОСОБА_1, підлягає відшкодуванню в сумі 4796 грн. 71 коп. ( Розрахунок: 4,18 % від 114753 грн.79 коп. = 4796 грн. 71 коп.).

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представником ОСОБА_5 в сумі 8258 грн., враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

В частині 2 даної статті передбачено, що особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі. Така заява до суду не надходила, ухвала судом з цього приводу не виносилася. Представник ОСОБА_5 брав участь в справі в якості представника позивача за довіреністю ( т. 1, а.с. 70). Суду був наданий договір про надання ОСОБА_5, фізичною особою - підприємцем, правової допомоги позивачу, квитанція про оплату, акт прийому-передачі і розрахунок надання платних послуг, зроблений 08.02.2016 року, але в жодному з цих документів не зазначено, що надавав ОСОБА_5 цю допомогу як фахівець в галузі права. Документ про наявність у ОСОБА_5 юридичної освіти суду не надавався, доказів, що він є адвокатом, суду також не надано.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу..

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. До складу судових витрат входить поруч з іншими сплачений судовий збір та витрати , пов'язані з розглядом справи, до яких поряд з іншими вдносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Отже, стягненню підлягає судовій збір в сумі 1332 грн. 80 коп.: по двум в повному обсязі задоволеним позовним вимогам (551-20 х 2 = 1102 грн. 40 коп.), частково за стягнення заподіяної майнової шкоди ( розрахунок 41,8 % ( процент задоволення позовних вимог) від 551 грн. 20 коп.= 230грн. 40 коп.), всього 1102 грн. 40 коп. + 230 грн. 40 коп. = 1332 грн. 80 коп.. Витрати за проведення експертизи в сумі 10592 грн. підлягать відшкодуванню в повному обсязі, всього відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 11924 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 152,156,157 ЗК України , Законом України "Про оренду землі", ст.ст.22,203, 208,210,215, 216, 626,639, 651,1166,1212 ЦК України, ст.ст.3,10,11,56,60,61,79,84,88,179,212-215 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

1. Визнати договір оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та Приватною агрофірмою «Агроінвест» (юридична адреса: с. Попове Великобагачанський район Полтавська область, код ЄДРПОУ 30742456) недійсним.

2. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 853-2016/2 від 16 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та Приватною агрофірмою «Агроінвест» ( юридична адреса: с. Попове Великобагачанський район Полтавська область, код ЄДРПОУ 30742456), зареєстрованого 16 січня 2016 року в Реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області.

3. Стягнути з Приватної агрофірми «Агроінвест» (юридична адреса: с. Попове Великобагачанський район Полтавська область, код ЄДРПОУ 30742456) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, завдану майнову шкоду в сумі 4796 грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватної агрофірми «Агроінвест» (юридична адреса: с. Попове Великобагачанський район Полтавська область, код ЄДРПОУ 30742456) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені ним документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в сумі 1332 грн.80 коп. та витрати за проведення експертизи 10592 грн., всього 11924 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 17 січня 2017 року.

Суддя -