Постанова

від 22.09.2010 по справі 2-а-276/2010

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, 22000, (04338) 2-31-50

Справа №2-а-265

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої Шевчук А.П.

при секретарі Поліщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим та третьої особи інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопськ АР Крим Чернія ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк оскарження та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопськ АР Крим Чернія ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, посилаючись на наступне: постановою серії АК №266671 від 17 червня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Красноперекопськ АР Крим ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те що він 17 червня 2010 року, проїжджаючи по 136 км. а/д М-17 Херсон-Керч здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, порушивши правила розташування на дорозі тим, що здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Дану постанову позивач вважає необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він 17 червня 2010 року, проїжджаючи по 136 км а/д М-17 Херсон-Керч, здійснив обгін автомобіля приблизно за 2 метри перед закінченням переривистої лінії, а машина ДАІ знаходилася на значній відстані від цієї ділянки дороги та інспектор не міг бачити через яку лінію позивач здійснював обгін, а відповідно до п. 11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На прохання залучити свідка, пасажира його автомобіля ОСОБА_4, інспектор відмовився, не пояснивши причини відмови, чим порушив право позивача подавати докази і вимоги ст. 256 КУпАП.

Також, в порушення ст. 258 КУпАП, інспектор не склав протоколу про адміністративне правопорушення, а мав його скласти згідно ч.4-5 ст. 258 КУпАП, оскільки якщо під час складення постанові по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущені правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол пре адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з'ясував обставини даної

справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Позивач пропустив строк на оскарження постанови серії АК №266671 від 17 червня 2010 року, оскільки 17 червня 2010 року, коли його зупинив інспекто] ДАІ, він їхав в АР Крим на вихідні на море, і назад вже повертатися було неможливо, оскільки тим самим він наражав на небезпеку себе, свою дружину та малолітнього сина, які їхали із ним, а тому він просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не з'явились в судове засідання про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: відповідно до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з днят винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, а зазначені в позовній заяві підстави для поновлення строку є необґрунтованими, не доведеними та не підтвердженими належними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1

відмовити в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до

Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів, починаючи з дня

складення постанови в повному обсязі та апеляційну скаргу до Київського

апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне

оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано

апеляційну скаргу.

Головуюча: