Постанова

від 27.09.2010 по справі 2-а-276/2010

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

Справа № 2а - 276 (2010 р.)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2010 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 430 грн. згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ОР ДПС ОСОБА_2 УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 і закрити справу, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , суду пояснив, що 10.06.2010 року в 13 год. 50 хв. він їхав по автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці, де його зупинив працівник міліції Гей-

ко Я.В. і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що він рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в крайній лівій смузі коли права була вільна. При цьому протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було. По лівій смузі рухався тому, що здійснював об'їзд вибоїн, які були на правій смузі руху, при цьому перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що дійсно ОСОБА_1 рухався в лівій смузі тому, що здійснював об'їзд вибоїн, які були на правій смузі руху.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив такі обставини :

10.06. 2010 року інспектором ОР ДПС ОСОБА_2 УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог правил дорожного руху України було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в

п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 279-280 названого Кодексу розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює

особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи проведено поспішно із порушенням названих норм, чим порушено права особи, що притягувалася до адмінвідповідальності, на захист.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, суд вважає, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, відповідачем не подано , і судом не здобуто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 10.06.2010 року біля 13год. 50 хв. на автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці вчинив правопорушення.

З огляду на зазначені обставини суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України , ст.ст. 18,70,71,86, 159,160,162,163, 167 КАС України , ст.ст.18,251,252, 268,279,280,293 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОСОБА_2 УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 від 10 червня 2010 року серії ВО № 139376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративну справу щодо нього закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Й.Я.Кузевич