Вирок

від 19.05.2010 по справі 1-96/2010

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а, 67200, (04854) 3-13-42

Дело № 1-96/2010 года.

ПРИГОВОР

именем Украины

19 мая 2010 года Ивановский районный суд Одесской области

В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.

При секретаре Кухарчик И.С.

С участием прокурора Омельченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, национальность - украинец, семейное положение - холост, не работает ,ранее не судим, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, мера пресечения - «подписка о невыезде»

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины:

Судебным рассмотрением дела

установлено:

02 марта 2010 года, примерно в 20.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, прибыл на усадьбу ОСОБА_2, расположенной по адресу : Одесская область Ивановский район с.Конопляное ул.30 лет Победы, 328 находясь в хозяйственном дворе через входную дверь проник в подсобное помещение, откуда совершил свиньи весом 35 кг, принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую суму 525 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела по сокращенному варианту на основании ст.299 УПК Украины. При этом, суд убедился, что участники процесса не возражают против исследования доказательств добровольно, оснований для сомнений добровольности и истинности их позиций нет. Поэтому суд, исполнив требования, предусмотренные ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств, что касается тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.

Участникам процесса разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Вина подсудимого в совершении указанных действий, кроме его личного признания в содеянном, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседаниями доказательствами:

заявлением ОСОБА_2 о том, что в ночь с 03.03.2010 года неизвестное лицо совершило кражу свиньи с его усадьбы расположенной по адресу: Одесская область Ивановский район с. Конопляное ул.30 лет Победы, 328 (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, от 03.03.2010 года согласно которого, была осмотрена усадьба ОСОБА_2Д.и подсобное помещение расположенные по адресу: Одесская область Ивановский район с.Конопляное ул.30 лет Победы, 328 откуда была совершена кража свиньи (л.д.- 6-8);

протоколом осмотра места происшествия, от 03.03.2010 года согласно которого, объектом осмотра был заброшенный колодец в с.Конопляное расположенный вблизи места жительства ОСОБА_1 в котором была обнаружена туша похищенной свиньи и нож возле колодца (л.д.- 14-15);

актом взвешивания туши свиньи похищенной у ОСОБА_2, согласно которого вес туши свиньи составил 35 кг (л.д. 16);

сохранной распиской ОСОБА_2, о том, что он получил от работников милиции свиную тушу весом 35 кг (л.д. 17);

протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.03.2010 года, согласно которого объектом осмотра являлся нож, с помощью которого ОСОБА_1 зарезал похищенную свинью (л.д.41-44);

постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства от 12.03.2010 года , согласно которого к делу приобщено вещественное доказательство - нож кухонный (л.д.43);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1 в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества ОСОБА_2 (л.д.58-62);

Суд, изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимого, мнение прокурора, считает, что:

действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать как - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в иное помещения, т.е преступление предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины;

При назначений наказаний подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.

Смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, с момента совершения преступления к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, полностью возместил материальный ущерб, в связи с чем у потерпевшего не имеется претензий ни материального, ни морального характера, является несовершеннолетним.

Отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств, суд считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу - нож кухонный (л.д.41) - уничтожить как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на оснований санкции данной статьи назначить ему наказание З (ТРИ) года лишений свободы;

В соответствии со ст. 75,104 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течении 1 (одного) года

не совершит нового преступления.

Гражданский иск по деду не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу - нож кухонный (л.д.41) - уничтожить как не представляющий ценности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Погорелов И.В.