Рішення

від 26.08.2009 по справі 37/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/455 26.08.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НАФТОЗАХИС Т УКРАЇНА»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НАФТОГАЗТР АНСКАРТ»

Про стягнення 19 667, 42 грн.

Суддя Гавриловська І. О.

Представники сторін:

Від позивача : Бун ечко В.І. - предст. за дов. № 1 в ід 05.01.09 р.

Від відповідача : не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «НАФТОЗАХИСТ УКРАЇНА»до То вариства з обмеженою відпові дальністю “НАФТОГАЗТРАНСКА РТ” про стягнення 19 667, 42 грн. осн овного боргу у зв' язку з неп оверненням відповідачем гро шових коштів, які були сплаче ні позивачем на виконання до говору № К 02664 від 04.12.2007 р. і які маю ть бути повернені позивачу у зв' язку з розірванням зазн аченого договору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.07.2009 р. було порушено провадження у спра ві № 37/455, розгляд справи призна чено на 26.08.09 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.08.09 р. підтрим ав позовні вимоги, надав доку менти на виконання вимог ухв али суду від 23.07.09 р. у даній спра ві.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, про причини нез ' явлення суду не повідомив, хоча про судове засідання бу в обізнаний належним чином, в ідзиву на позов не надав.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, а також приймаючи до ув аги, що в матеріалах справи до статньо документів для розгл яду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до ви сновку про можливість розгля ду справи на підставі ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі пред ставника вищезазначеного у часника судового процесу.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представника позива ча, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю «НАФТО ЗАХИСТ УКРАЇНА»та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»був укладений договір № К 02664 від 04.12.2007 р., відповідно до умов яког о відповідач від свого імені , за дорученням та за рахунок п озивача, за винагороду закуп овує в торгових точках стисн ений природний газ, нафтопро дукти, інші товари та надає по слуги для обслуговування авт отранспортних засобів позив ача згідно з отриманими плас тиковими картками.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором комісії.

Відповідно до статті 1011 Циві льного кодексу України, за до говором комісії одна сторона (комісіонер) зобов' язуєтьс я за дорученням другої сторо ни (комітента) за плату вчинит и один або кілька правочинів від свого імені, але за рахуно к комітента.

У відповідності до пунктів 3.2., 3.3 договору № К 02664 від 04.12.2007 р., пл атіжна картка, видана клієнт у, приймається до обслуговув ання в торгових точках систе ми «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»наст упного дня після її отриманн я. Платіжна картка видається клієнту в користування, на те рмін дії договору, після чого має бути повернута відповід ачеві.

Згідно з пунктом 7.3. зазначен ого договору, відповідач нес е відповідальність за збереж ення коштів, перерахованих к лієнтом на рахунок ТОВ “НАФТ ОГАЗТРАНСКАРТ” і, в разі розі рвання цього договору, гаран тує повернення суми, яка зали шилась після остаточного роз рахунку в порядку, передбаче ному пунктом 10.2. цього договор у.

Пункт 10.2. договору передбача є, що цей договір може бути змі нений чи розірваний за згодо ю сторін, або за ініціативою о днієї з сторін в порядку, визн аченому цим договором та чин ним законодавством. Маючи на мір розірвати договір, клієн т повинен подати письмову за яву, підписану уповноваженим и особами і засвідчену печат кою, та здати платіжну картку . Через 21 банківський день, з мо менту подання заяви та повер нення платіжної картки, пров одиться звірка взаєморозрах унків, та впродовж 3-х банківсь ких днів між сторонами прово диться повний взаєморозраху нок.

Позивач у своїй позовній за яві та у наданих суду пояснен нях представника стверджува в, що ним належним чином викон увалися зобов' язання за дог овором № К 02664 від 04.12.2007 р. щодо оп лати спожитого стисненого га зу та послуг відповідача по й ого доставці шляхом здійснен ня авансових внесків на раху нок відповідача. У зв' язку з припиненням відповідачем вз ятих на себе зобов' язань по зивач надіслав на адресу від повідача лист № 74 від 18.02.2009 р., в д одатку до якого було поверне но 3 пластикові картки, а також акт звірки та угода про розір вання договору № К 02664 від 04.12.2007 р., які були повернуті відповід ачем без підписання.

Листом № 73 від 19.02.2009 р. позивач п овторно звертався до відпові дача з проханням про поверне ння коштів.

Після цього позивачем було направлено відповідачеві пр етензію вих. № 40 від 06.04.09 р. з проп озицією потягом 3-х банківськ их операційних днів з момент у її отримання перерахувати суму заборгованості 19 667, 42 грн. н а розрахунковий рахунок пози вача.

У відповідь на дану претенз ію ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»н аправило лист з поясненням, щ о не в змозі перерахувати вка зану суму боргу в зв' язку зі складним матеріальним стано вищем, і запевняло, що зробить все можливе для якнайшвидшо го погашення існуючої заборг ованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте відповідач взяте на с ебе зобов' язання за вищевка заним договором не виконав, г рошові кошти не повернув.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними і допустимими доказами належн ого виконання ним своїх зобо в' язань, то позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НАФТОЗАХИСТ УКРАЇНА»про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «НА ФТОГАЗТРАНСКАРТ»основного боргу у розмірі 75 387, 00 грн. визна ється судом таким, що підляга є задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1011 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодек су України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»(пл . Святошинська, 1, кв. 272, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 34483710) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «НАФТОЗАХИСТ УКРА ЇНА»(Кудрявський узвіз, 5, м. Ки їв, 04053, код ЄДРПОУ 33156387) 19 667 (дев' ят надцять тисяч шістсот шістде сят сім) грн. 42 коп. основного бо ргу, 196 (сто дев' яносто шість) г рн. 68 коп. державного мита та 312 (т риста дванадцять) грн. 50 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Гавриловська І.О.