Рішення

від 11.02.2008 по справі 2-2852/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2852/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і:

Головуючого - судді Нікітін ої С. Й.

При секретарі - Виноградові й І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Одеси цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 та просить визнати з а ним право власності за дого вором позики на АДРЕСА_1.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушили умови договору по зики від 31.05.2006 року, згідно яког о він позичив їм на один рік гр ошову суму в розмірі 75 000 доларі в США, що на момент укладення договору було еквівалентно 378 750 гривень. Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання що до повернення суми боргу не в иконали.

Виходячи з положень п.9 зазн аченого договору позики, поз ивач просить визнати за ним п раво власності на вказану кв артиру в рахунок погашення п озики.

Відповідачі, які сповіщені про час розгляду справи, в су дове засідання не з'явились, надали суду заяву з прохання м слухати справу в їхню відсу тність, з позовними вимогами ОСОБА_13годні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я позивача, вважає позов обґр унтованим, доказаним і таким , який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з та ких обставин.

31 травня 200 6 року між сторона ми - ОСОБА_1 (позикодавцем) т а ОСОБА_2, ОСОБА_3 (позич альниками) був укладений дог овір позики, зареєстрований приватним нотаріусом Одеськ ого міського нотаріального о кругу Колодязною А.В. в реєстр і за №1444, згідно якого ОСОБА_ 1 передав у власність ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 378 750 (триста сі мдесят вісім тисяч сімсот п'я тдесят) гривень, що еквівален тно 75 000 (сімдесяти п'яти тисяча м) доларів США, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались пов ернути ОСОБА_1 таку ж суму грошей до 31 травня 2007 року.

Відповідно до п.3 даного дог овору Позичальники (заставод авці) у якості застави переда ють АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.06.1999р. за № 0316, виданого на підст аві розпорядження Органу при ватизації державного житлов ого фонду Приморського район у від 04.06.1999р. за №316 та свідоцтва п ро право на спадщину за закон ом, посвідченого державним н отаріусом шостої Одеської де ржавної 'нотаріальної контор и та зареєстрованого в реєст рі за № 2-3302.

Пунктом 9 даного договору по зики передбачено, що в разі с воєчасного не повернення Поз ичальниками позики Позикода вцю згідно визначеного догов ором строку, Позикодавець вп раві буде пред'явити стягнен ня на предмет застави, визнач ений п.3 договору.

Ці факти підтверджені мат еріалами справи.

2

Суд знаходить, що із-за пор ушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпеченого заставою гр ошового зобов'язання перед ОСОБА_1, останній, відповід но до ст. ст. 526, 543, 589, 590, 610, 611, 614, 625, 1049, 1050 ЦК України, має право вим агати звернення стягнення на предмет застави, а саме на АДРЕСА_1, що належить відпов ідачам та перебуває у їхньом у володінні.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК Укр аїни застава нерухомого майн а, що залишається у володінні заставодавця є іпотекою, пра вовідносини щодо якою регулю ються Законом України «Про і потеку» від 05.06.2003 року (Закон).

Суд, керуючись ст. З Закону , яким передбачено, що іпотек а викникає, зокрема, на підст аві рішення суду, вважає, що в иконання зобов'язання між О СОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (іпотек одавцями) фактично забезпече не іпотекою.

Відповідно до ст. 4 Закону - о бтяження нерухомого майна іп отекою підлягає державній ре єстрації в порядку, встановл еному законодавством. У разі недотримання цієї умови іпо течний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимо г інших осіб на передане в іпо теку нерухоме майно.

Відповідно до ст. 7 Закону - з а рахунок предмета іпотеки і потекодержатель має право за довольнити свою вимогу за ос новним зобов'язанням у повно му обсязі.

Відповідно до ст. 33 Закону - звернення стягнення на предм ет іпотеки здійснюється на п ідставі рішення суду.

Відповідно до ст. 37 Закону - іпотекодержатель може задов ольнити забезпечену іпотеко ю вимогу шляхом набуття прав а власності на предмет іпоте ки. Договір про задоволення в имог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок ви конання основного зобов'язан ня, є правовою підставою для реєстрації права власності і потекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотек и.

Суд знаходить, що договір п ро задоволення вимог іпотеко держателя, який передбачає п ередачу іпотекодержателю пр ава власності на предмет іпо теки в рахунок виконання осн овного зобов'язання, фактичн о укладено в рамках зазначен ого договору позики від 31.05.2006 ро ку (п.9), що не заперечується ві дповідачами.

Таким чином, суд робить вис новок, що є всі правові підст ави для задоволення вимог по зивача, а тому належить визна ти за ОСОБА_1 право власно сті на АДРЕСА_1 в рахунок п огашення боргу за договором позики від 31.05.2006року, укладени м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укра їни,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволь нити.

Византи за ОСОБА_1 прав о власності на АДРЕСА_1 в р ахунок погашення боргу за до говором позики від 31.05.2006року, у кладеним між ОСОБА_1 та О СОБА_2, ОСОБА_3.

Протягом 10 днів з дня вигот овлення вмотивованого рішен ня на нього може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня, а протягом 20 днів після под ання заяви - апеляційну скарг у через місцевий суд.