Постанова

від 29.04.2011 по справі 1-34

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-34

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2011року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижку Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,.н. народився в с.Оріхівка Белградського району, Одеської області, громадянин України, болгарин, тимчасово проживав без реєстрації в смт.Літині, по вул..Черняховського 57, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше судимий

за ст.. 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у тому ,що 24.11.2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин , по вул. Радянська в смт.Літин Вінницької області, по мобільному телефону, на прохання його знайомого засудженого ОСОБА_3, який відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДД ПВП України у Вінницькій області, погодився здійснити йому перекид: мобільного телефону, спирту та наркотичної речовини - канабісу. Тому, у невстановленому місці, ОСОБА_2 придбав мобільний телефон В» , 1 літр спирту, та особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс.

24.11.2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин по вул. Радянська в смт.Літин Вінницької області, працівниками міліції було затримано ОСОБА_2 , під час особистого огляду ОСОБА_2, працівниками міліції, було виявлено та вилучено вищезазначені речі.

Постановою від 28 квітня 2011року дана справа направлена прокурору Літинського району для організації додаткового розслідування.

Під час судового слідства прокурором, який підтримував обвинувачення в суді була зайнята пасивна позиція. Ніяких клопотань про виклик і допит нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, давання судових доручень чи вчинення інших дій ним не заявлялось. Суд із власної ініціативи не міг та не мав змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, тому прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

В судовому засіданні прокурор, який підтримував державне обвинувачення з огляду на його не тривалий час роботи в органах прокуратури та відсутність необхідного досвіду не міг належним чином та відповідно до ст. 264 КПК України виконати покладені на нього обов'язки. Так під час судового слідства прокурором запитання підсудному, свідкам ставились формально, дані запитання не сприяли встановленню істини у справі. Заявлялись клопотання , які не узгоджені з КПК України , заявлялись клопотання про оголошення перерви для узгодження позиції з прокурором району, та інше, що затягувало розгляд справи.

З огляду на складність справи і ситуацію, яка склалась у судовому засіданні, судом був поставлений до відома прокурор району, якому в письмовій формі було запропоновано вжити заходи для організації належного підтримання обвинувачення в суді. Вимогу суду прокурор проігнорував, ніяких заходів не вжив.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор зобов'язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили.

Згідно ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

Під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 307 ч. 2 КК України прокурором Літинського району вищезазначені вимоги КПК України були порушені.

Згідно ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Відповідно до ППВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування п 16. передбачено , що з метою підвищення вимогливості щодо органів дізнання та досудового слідства суди повинні реагувати шляхом винесення окремих постанов (ухвал) на істотні порушення закону, які потягли повернення справи на додаткове розслідування або тяганину при судовому розгляді справ.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно поставити до відома Прокуратуру Вінницької області про виявлені порушення з боку прокурора Літинського району під час розслідування та розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст 23-2 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Поставити до відома Прокуратуру Вінницької області про виявлені порушення КПК України з боку прокурора Літинського району під час розслідування та розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 307 ч. 2 КК України для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

Про наслідки розгляду окремої постанови повідомити суд в місячний термін.

. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,