Постанова

від 01.11.2011 по справі 4-136/11

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 4-136/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23.08.2003 року Надворнянським районним судом Івано-Франківської області по ст. ст. 187 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 39 ч. 1, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.10.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року, в с. Нова Сулківка Хмільницького району Вінницької області, в ході проведення оперативної закупки, в громадянина ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 50 грн. було придбано наркотичний засіб, який згідно висновку спеціаліста №2238 від 20.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 47,05 г. у перерахунку на висушену речовину.

Повторно, 20 жовтня 2011 року, в с. Нова Сулківка Хмільницького району Вінницької області, в ході проведення оперативної закупки, в громадянина ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 500 грн. було придбано наркотичний засіб, який згідно висновку спеціаліста №2265 від 23.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 565,66 г. у перерахунку на висушену речовину.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочини передбачені ст. 307 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є: незаконний збут особливо - небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

22жовтня 2011 р. та 25 жовтня 2011 року було порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області вніс до суду подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він скоїв тяжкі злочини за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, згідно вимоги про судимість ОСОБА_2 раніше судимий Надворнянським районним судом Івано-Франківської області 23.08.2003 року за ст. ст. 187 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 39 ч. 1, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, був судимий 22.10.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту. ОСОБА_2, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, веде анти суспільний спосіб життя, що зумовлює можливість скоювати нові злочини про, що свідчать порушені відносно нього кримінальні справи, а також перебуваючи на волі він може скоювати нові злочини пов'язані з незаконним обігом наркотиків, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, впливати на свідків. З метою попередження вчинення злочинної діяльності ОСОБА_2 відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з поданням слідчого, оскільки вину свою визнає та не має намірів переховуватись від слідства і суду та вчиняти нові злочини. Крім того просить суд надати йому можливість допомогти пристарілій матері, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає одиноко.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 просить в задоволенні подання відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, не ухиляється від органів слідства та не має наміру впливати на свідків. Крім того обвинувачений часто хворіє, про що в матеріалах справи є відповідні документи, тому просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Судом встановлено, що 22.10.2011 року за обґрунтованими підозрами у вчиненні даного злочину, згідно ст. 115 КПК України ОСОБА_2 було затримано та поміщено в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 25.10.2011 року строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

27.10.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та допитано в якості обвинуваченого по зазначених епізодах вчинення злочинів.

27.10.2011 року ОСОБА_2 допитано в якості обвинуваченого, який дав виключні покази. Свою причетність до скоєних злочинів визнає повністю.

Злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 є тяжкими, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, відповідно до ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно довідки Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2 за станом здоров'я може утримуватись в умовах ІТТ.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, врахувавши, що ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини, вину в скоєнні яких повністю визнав, будучи допитаним в якості обвинуваченого. Перебуває на обліку в лікаря психіатра при Хмільницькій рай поліклініці з 1993 року з діагнозом: легка розумова відсталість. На даний час не працює із-за відсутності роботи, за час перебування в селі зарекомендував себе з позитивної сторони, веде догляд за престарілою матірВ»ю, тому є хибним припущення вважати, що перебуваючи на волі він буде скоювати нові злочини, переховуватися від слідства, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звВ»язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовВ»язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3, ч.5 ст. 165 2 КПК України, подання має бути розглянуто протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання підозрюваного чи обвинуваченого. Після одержання подання суддя, вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову: 1) про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав; 2) про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3