Ухвала

від 23.08.2016 по справі 903/496/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 903/496/16

за позовом: ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_2, с. Прилуцьке, Ківенцівський район, Волинська область

про визнання недійсним договору

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 , довіреність №358 від 15.02.2016р., Зелений О.П. , адвокат, витяг з договору про надання правової допомоги від 12.07.2016р., ордер серії ВЛ №000012922 від 23.08.2016р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №733 від 12.09.2012р..

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.06.1996р., ОСОБА_5 , довіреність №533 від01.07.2016р..

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №б/н від 04.11.2010р. про відступлення частки в статутному капіталі Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", а також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.07.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.08.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

27.07.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.01-67/29/16) про забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій всім органам державної реєстрації відносно Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп". До клопотання додано довіреність на представника та докази сплати судового збору в розмірі 689 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.08.2016р. у задоволені клопотання представника позивача про забезпечення позову(вх.01-67/29/16 від 27.07.2016р.) відмовлено.

В судовому засіданні 23.08.2016р. адвокат позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зазначають, що у позовній заяві у вимогах були допущені граматичні та стилістичні помилки, а тому виникли підстави уточнити позовні вимоги, просять п.2 позовної заяви викласти в такій редакції: « 2.

Визнати недійсним Договір про відступлення частки в статутному капіталі Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства від 04 листопада 2010 року».

Згідно п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

У судовому засіданні 23.08.2016р. суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, заслухавши думку учасників судового процесу, розцінює дану заяву, як зміну предмета позову, враховуючи що остання подана до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне прийняти дану заяву про зміну предмета позову до розгляду, а розгляд справи вирішувати з врахуванням вищезазначеної заяви позивача.

Відповідач у судовому засіданні 23.03.2016р. подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1(позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору від 03.09.2014р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", укладеного між ОСОБА_1 та засновником СГВК «Батьківщина» ОСОБА_6.

Вказану зустрічну позовну заяву з додатками отримав адвокат ОСОБА_2.(Зелений О.П.) безпосередньо в судовому засіданні 23.08.2016р., про що свідчить відмітка на першій сторінці зустрічної позовної заяви.

Згідно ст.60 ГПК України, Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно п.3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, а тому підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 23.08.2016р. сторони не заперечували проти відкладення розгляду спору для надання доказів по справі.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами всіх витребуваних ухвалою господарського суду Волинської області від 18.07.2016р. документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.60, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 03.09.2014р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", укладеного між ОСОБА_1 та СГВК «Батьківщина» в особі ОСОБА_6.

2 . Розгляд справи відкласти на 29.08.2016р. на 15:00 год..

3 . Повторно зобов'язати ОСОБА_2.(позивача за первісним позовом) в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 18.07.2016р., а саме подати суду: статутні документи(статут, положення тощо) Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп"; додаткові письмові обґрунтування порушення корпоративних прав та інтересів ОСОБА_1; витяги з ЄДРПОУ на Ківерцівський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" та Сільськогосподарський кооператив "Батьківщина" на час звернення з позовом до суду; первинні документи на підтвердження оплати вартості частки вказаної в п.2.1 договору купівлі-продажу частки від 03.09.2014р.; оригінал фіскального чеку від 15.07.2016р., як доказу направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів, а також подати суду : письмові пояснення по суті зустрічних позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені)

4. Повторно зобов'язати ОСОБА_1.(відповідача за первісним позовом) виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 18.07.2016р., а саме подати суду: первинні документи на підтвердження оплати вартості частки по договору відступлення частки від 04.11.2010р.; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 18.07.2016р., а саме подати суду: докази на підтвердження існування(належності) частки Сільськогосподарського кооперативу "Батьківщина" в статутному капіталі Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп".

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк