Ухвала

від 19.08.2016 по справі 923/456/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Справа № 923/456/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Український силікат" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р., у справі

за позовом: приватного акціонерного товариства "Український силікат", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 8 від 01.10.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність № 07/0007-16 від 23.12.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український силікат" 24.03.2015р. звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції та визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення "Правил користування електричною енергією" № 130134 від 21.10.2013р., оформлене протоколом № 32 від 05.11.2013р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року (суддя Остапенко Т.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. по справі № 923/456/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. та рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15 залишено без змін.

21 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український силікат" в порядку ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України звернулось до господарського суду Херсонської області суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15, в якій заявник просить рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015 року у справі № 923/456/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український силікат", а саме: визнати недійсною та скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з розгляду Акту про порушення "Правил користування електричною енергією" № 130134 від 21.10.2013 року, оформлене протоколом № 32 від 05.11.2013р.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 923/456/15 передано до провадження судді Нікітенка С.В.

Ухвалою від 22 червня 2016 року суд призначив розгляд заяви на 14 липня 2016 року.

12 липня 2016 року відповідач у справі подав до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з її необґрунтованістю. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (т.2 а.с. 58, 59).

Ухвалою суду від 14.07.2016р. продовжено строк розгляду заяви у справі № 923/456/15 на п'ятнадцять днів - до 05.08.2016р. та відкладено розгляд заяви на 01.08.2016р.

Ухвалою суду від 01.08.2016р. продовжено строк розгляду заяви у справі № 923/456/15 на п'ятнадцять днів - до 20.08.2016р. та відкладено розгляд заяви на 19.08.2016р.

18 серпня 2016 року позивач у справі подав до суду додаткове обґрунтування до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи.

18 серпня 2016 року відповідач у справі на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016р. подав з супровідним листом копію протоколу засідання комісії ІКЦ ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" від 15.06.2016р. та копію додаткової угоди від 16.08.2014р. до договору № 3410 з додатками. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заяві та додатковому обґрунтуванні до заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 21 червня 2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Український силікат" звернулось до господарського суду Херсонської області суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. у справі №923/456/15, в якій заявник просить рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015 року у справі №923/456/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український силікат", а саме - визнати недійсною та скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з розгляду Акту про порушення "Правил користування електричною енергією" № 130134 від 21.10.2013 року, оформлене протоколом № 32 від 05.11.2013р.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ті обставини, що 13 червня 2016 року позивачу стали відомі обставини, встановлення яких дає змогу позивачу звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так в мотивувальній частині рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. у справі №923/456/15 зазначено: "Судом перевірено та визнано обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам Методики, розмір та порядок нарахування позивачу вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ" , позивач був змушений звернутись з заявою про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що у позовній заяві не ставилось питання відповідності всього розрахунку проведеного ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», а саме не ставилось питання в розрізі, що Розрахунок проводився по п. 2.7. Методики за формулою W = Р*t*K, де P (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9), що визначений п. 2.6. Методики. Таким чином Р - потужність самовільного підключення визначається за формулою Р = I*Ucosф, де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів кабелів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Постачальником при складанні Акту про порушення данні для формули вимірялись, що підтверджується Актом (Р=5,2кВт по одному трансформатору та Р=0,0кВт по другому трансформатору), а постачальником електричної енергії взято в розрахунок номінальний струм трансформаторів та розрахунок проведено за такими даними Р = I*Ucosф = 600*0,22*0,9*3, за яким Р=356,40 кВт. Крім того, не відомо з яких розрахунків брався показник І=0,22 та t=24.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення від 23.04.2015р. у справі №923/456/15.

Позивач звертає увагу, що відповідно до листа НКРЕКП від 27 травня 2016 року за вих. № 5291/20-3/716 позивачу стало відомо, що нарахування на підставі Акту були проведені ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з недодержанням вимог п. 2.7 Методики, а саме невірно взято одиницю, виміру в формулу ґвик.с.п.=24 год./добу та Кв =0,75.

Вказаним листом з урахуванням наявності рішень, що набрали законної сили НКРЕКП не може вплинути на перерахунок суми нарахування недорахованої електричної енергії, та наголошує на можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112-213 ГПК України.

Отже, на думку позивача, рішення по справі підлягає перегляду, а позовна заява задоволенню з огляду на те, що нарахування на підставі Акту були проведені відповідачем з недодержанням вимог п. 2.7 Методики, а саме: невірно взято одиницю виміру час використання - 24год/доб. та коефіцієнт використання - 0,75.

Також у додатковому обґрунтуванні до заяви, позивач наголошує, що 15 червня 2016 року в приміщенні ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на засіданні комісії за участю Інспекції держенергонагляду в Херсонській області було встановлено, що в лютому 2014 року між сторонами була укладена додаткова угода №2 від 26.02.2014р. до договору про постачання електричної енергії від 16.08.2004 року за № 3410, якою було встановлено добове споживання електричної енергії, а тому при розрахунку оперативно-господарської санкції значення 1: прийняте = 24 години, що суперечить домовленості відповідно договору, так як на момент вчинення правопорушення цілодобове споживання електричної енергії не було погоджене. Про існування зазначеної додаткової угоди позивачу стало відомо лише на засіданні комісії 15.06.2016 року.

Позивач зазначає, що про існування вказаної додаткової угоди не було відомо й суду при розгляді справи по суті, а тому у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, вважає, що наявні всі складові ознаки нововиявлених обставин, а саме:

По-перше, додаткова угода №2 від 26.02.2014р. до договору про постачання електричної енергії від 16.08.2004 року за № 3410 існувала на момент розгляду справи по суті;

По-друге, про реєстрацію та набрання сили додатковою угодою з додатками укладеної в лютому 2014 році позивачу стало відомо лише 15.06.2016 року на засіданні комісії в ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»;

По-третє, ці данні є істотними для розгляду справи, тобто підтверджують факт невірного нарахування оперативно-господарської санкції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява приватного акціонерного товариства "Український силікат" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, відповідач, як на нововиявлену обставину посилається на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.05.2016 р. № 5291/203/716 та на додаткова угоду № 2 від 26.02.2014р. до договору про постачання електричної енергії № 3410 від 16.08.2004р.

Щодо листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.05.2016 р. № 5291/203/716, то суд зазначає, що відповідно до п.п. 25 п.4 "Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", затвердженого Указом Президенту України від 10.09.2014р. № 715/2014, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглядає звернення споживачів та надає роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕ і КП.

З викладеного слідує, що у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.05.2016р. № 5291/203/716 роз'яснюється лише законодавства на звернення споживача. Він не є рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятим, як акт реагування на вчинене правопорушення та/або обов'язковим до виконання.

Суд також вважає, що лист від 27.05.2016р. № 5291/203/716 містить лише припущення третьої особи того, що відповідачем були здійснені нарахування з порушенням вимог п. 2.7 Методики.

Також щодо посилання позивача на додаткова угоду № 2 від 26.02.2014р. до договору про постачання електричної енергії № 3410 від 16.08.2004р., то суд зазначає, що даний доказ вже досліджувався судами, оскільки копія цієї додаткової угоди міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 62).

Отже, господарський суд відмовивши у задоволенні позовних вимог керувався наявними у справі доказами, у тому числі і додатковою угодою № 2 від 26.02.2014р. до договору про постачання електричної енергії № 3410 від 16.08.2004р. Тобто даний доказ вже був предметом дослідження судом першої інстанції, апеляційної інстанції та перевірений при касаційному перегляді Вищим господарським судом України.

Відтак, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15 були досліджені і враховані всі докази, а наявність листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.05.2016р. № 5291/203/716 не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення.

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Фактично, лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.05.2016р. № 5291/203/716 є новими доказом.

Суд зазначає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, сам по собі лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.05.2016р. № 5291/203/716 не може вважатись нововиявленою обставиною.

Крім того, посилання позивача на порушення відповідачем п.2.7 Методики під час проведення розрахунку по Акту, є спробою вважати нововиявленою обставиною, ту обставину, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, що у свою чергу є недопустимим.

Положеннями ст.ст. 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність існування нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15.

Враховуючи вищезазначені норми права, в сукупності встановлених обставин з'ясованих в ході розгляду заяви, правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15 за нововиявленими обставинами відсутні, у зв’язку з чим відповідно до п.3 ч.5 ст. 114 ГПК України судом приймається ухвала про залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "Український силікат" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2015р. у справі № 923/456/15 залишити без змін.

Суддя С.В. Нікітенко