Ухвала

від 11.09.2006 по справі 5/602

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/602

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

 11.09.06 р.                                                                                № 5/602

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

          Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:                                        

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист” філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006р.

у справі № 5/602 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист” філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи”, м. Кременчук;

до                      Закритого акціонерного товариства „Полтавська пересувна механізована колона № 64, м. Полтава;

про                      стягнення 298 734,86грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.06.2006р. у справі              № 5/602 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист” філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” 18.07.2006р. подало апеляційну скаргу яка ухвалою від 31.07.2006р. була повернута скаржнику, з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 97 оскільки, скарга була підписана представником на підставі довіреності, яка була видана внаслідок передоручення, без дотримання вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України.

23.08.2006р. позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій викладене клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарським судом Полтавської області прийнято 22.06.2006р. та надіслано відповідачу 05.07.2006р., що підтверджується штемпелем на звороті рішення (а. с. 111).

Як зазначає сам скаржник, рішення ним було отримано 07.07.2006р., при цьому, ним не надано жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 3 ст. 51 ГПК України передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, всупереч норм господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, згідно штампу канцелярії суду першої інстанції, позивачем була подана першого разу 18.07.2006р., а повторно 23.08.2006р., тобто з пропуском десятиденного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист” філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду  містить лише посилання на те, що скаржником зазначене рішення було отримано 07.07.2006р., що і є на думку позивача, поважною причиною для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, без надання доказів на підтвердження обставин, щодо поважності підстав пропуску вказаного строку.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р.   № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», відповідно до статті 53 ГПК відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Отже, клопотання позивача про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду  Полтавської області від 22.06.2006р. у справі                     №  5/602 не може бути задоволене.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що  подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов'язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку, ненадання доказів на підтвердження вказаних обставин, тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України. Враховуючи, те що відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов'язком суду.

Отже, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження колегією суддів не задовольняється, оскільки відсутнє обґрунтування  поважності причин пропуску даного строку та не подано жодного доказу в підтвердження отримання рішення суду тільки 07.07.2006р.

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відмовити ВАТ „Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист” філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” в поновленні строку на подання апеляційної скарги.

2.          Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист” філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006р. по справі № 5/602  і повернути її скаржнику.

2.          Матеріали справи № 5/602 повернути до господарського суду Полтавської області.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді