Постанова

від 06.12.2007 по справі 2-а-348/07

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-а-348/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Солом'янськ ий районний суд м. Києва в скл аді:

головуючого судді Сітайло Л.Г.

при секретарі Гринь І. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві справу за позовом ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_3 до Солом'янської районної у м. К иєві державної адміністраці ї про визнання незаконним рі шення опікунської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер нулася до суду з позовом до ві дповідача та просила зобов'я зати останнього прийняти ріш ення щодо надання дозволу на продаж 2/3 частин квартири № АДРЕСА_1, яка належить на пр аві приватної власності ОС ОБА_2

28 листопада 2007 року представ ник позивача звернулася до с уду з заявою про зміну позовн их вимог та просила суд визна ти неправомірним та скасуват и рішення Опікунської ради С олом'янської районної у м. Ки єві державної адміністрації від 19.12.2006 року в частині відмов и в наданні дозволу ОСОБА_3 на продаж 2/3 частин квартири № АДРЕСА_1 та зобов'язати пр ийняти розпорядження про над ання дозволу на продаж 2/3 част ин вищезазначеної квартири. Обґрунтовуючи позовні вимог и зазначила, ОСОБА_3 є опі куном ОСОБА_2., яка з 30.01.1998 ро ку перебуває на консульськом у обліку в Генеральному конс ульстві України в Мюнхені. ОСОБА_2 має у власності 2/3 час тини квартири № АДРЕСА_1, якими вона не має наміру кори стуватися. Остання має пості йне місце проживання в Німеч чині та з 1997 року знаходиться п ід постійним лікарським нагл ядом з приводу недоумства та численних хронічних захворю вань. Однак, рішенням відпов ідача опікуну ОСОБА_2. від мовлено в наданні дозволу на продаж вищезазначеної части ни квартири, в зв'язку з тим, що в разі наданні такого дозв олу будуть порушені майнові права ОСОБА_2. Беручи до ув аги, що ОСОБА_2 є хворою ос обою похилого віку, в зв'язку з чим не повернеться для пост ійного проживання до України , а з приводу утримання вищез азначеної власності виникаю ть незручності, просить зад овольнити позов в повному об сязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та пояснив, що ОСОБА_3 не надала дока зів забезпечення ОСОБА_2. в Німеччині житлом. Враховую чи, що дозвіл на продаж 2/3 част ин квартири ОСОБА_2. може п ризвести до порушення майнов их прав останньої позовні ви моги вважає необгрунтованим и.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и матеріали справи та вивчив ши письмові докази, суд прих одить до висновку про обґрун тованість позовних вимог, в иходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського ра йонного суду м. Києва від 17.05.2006 р оку визнано право власності ОСОБА_2. на 1/3 частини кварти ри №АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Соло м'янського районного суду м. Києва від 10.07.2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частини квартири №АДРЕСА _1.

З довідки - характеристики К иївського міського бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об 'єкти нерухомого майна від 11.08.2 006 року вбачається, що ОСОБА _2 належить на праві власнос ті 2/3 частини квартири АДРЕС А_1.

2

Відповідно до свідоцтва п ро опікунство, виданого 19.01.2006 р оку районним судом м. ОСОБА _3 призначена опікуном ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження.

З медичного висновку практ икуючого лікаря м. Байрота вб ачається, що ОСОБА_2 знах одиться під його наглядом та страждає рядом хронічних за хворювань, в тому числі недо умством та органічним психос индромом. Крім того, їй вико нано імплантацію ДДД-кардіос тимулятора.

Згідно з довідкою Генераль ного консульства України в М юнхені ОСОБА_2, ІНФОРМА ЦІЯ_1 року, перебуває на пос тійному консульському облік у в Генеральному консульстві України в Мюнхені з 30.01.1998 року т а проживає у Німеччині за адр есою: АДРЕСА_2.

Статтею 71 ЦК України передб ачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та п іклування укладати договори , які підлягають нотаріальн ому посвідченню та державної реєстрації.

З метою отримання дозволу н а продаж 2/3 частин квартири № АДРЕСА_1, яка належить ОС ОБА_2., представник ОСОБА _4. звернувся до Опікунської ради Солом 'янської районної в м. Києві державної адмініс трації

Рішенням Опікунської ради Солом'янської районної в м. К иєві державної адміністраці ї від 19.12.2006 року відмовлено в на данні такого дозволу з метою уникнення порушення майнови х прав ОСОБА_2.

Статтею 67 ЦК України передб ачено, що опікун зобов'язани й дбати про підопічного, про створення йому необхідних п обутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням .

Беручи до уваги вищевиклад ене, а також враховуючи, що ОСОБА_2 є особою похилого в іку, яка хворіє на ряд тяжких захворювань та забезпечена житлом, доглядом та лікуван ням в Німеччині, суд приходи ть до висновку, що рішення оп ікуна щодо продажу майна під опічної, яке знаходиться в У країні, не порушує майнові п рава ОСОБА_2.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 71 ЦК Украї ни, ст. ст. 94, 158-163 КАС України с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтерес ах ОСОБА_3 до Солом'янсько ї районної у м. Києві державн ої адміністрації про визнанн я незаконним рішення опікунс ької ради задовольнити.

Визнати рішення Опікунськ ої ради Солом'янської районн ої у м. Києві державної адмін істрації від 19.12.2006 року неправо мірним.

Скасувати рішення Опікунс ької ради Солом'янської райо нної у м. Києві державної адм іністрації від 19.12.2006 року щодо в ідмови в наданні дозволу ОС ОБА_3, опікуну ОСОБА_2, н а продаж 2/3 частин квартири № АДРЕСА_1 від імені підопічн ої.

Зобов'язати Опікунську рад у Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрац ії надати дозвіл ОСОБА_3, опікуну ОСОБА_2, на прода ж 2/3 частин квартири № АДРЕСА _1 від імені підопічної.

Постанова може бути оскарж ена на протязі двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яка пода ється в десятиденний термін з дня проголошення рішення.