Постанова

від 17.09.2009 по справі 10/143-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 р. № 10/143-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємця О СОБА_1

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 01 жовтня 2008 року

у справі № 10/143-08

господарського суду Київської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Центру електрозв'язку № 2 Ки ївської обласної філії

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 383,50 грн

Представники сторін в судове засідання не з'явилис я, хоча належним чином повідо млені про час та місце розгля ду касаційної скарги.

ВСТАН ОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі Ц ентру електрозв' язку № 2 Киї вської обласної філії (далі В АТ "Укртелеком") у березні 2008 ро ку звернулося з позовом до пр иватного підприємця ОСОБА _1, про стягнення заборгован ості по договору про надання послуг електрозв' язку в ро змірі 383,50 грн, в тому числі 347,18 гр н основної заборгованості за надані телекомунікаційні по слуги, 10,88 грн пені, 22,00 грн інфляц ійних витрат і 3 % річних в сумі 3,44 грн. Позовні вимоги обґрунт овані невиконанням відповід ачем умов договору, що в силу п оложень статей 193, 230 Господарсь кого кодексу України, статей 901, 903, 625 Цивільного кодексу Укра їни є підставою для стягненн я з останнього спірної суми.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 13.05.08 , ухваленим суддею Тищенко О.В ., позовні вимоги задоволено. Р ішення вмотивовано обґрунто ваністю і доведеністю позовн их вимог з посиланнями на ста ттю 33 Закону України "Про тел екомунікації" і статтю 901 Циві льного кодексу України відпо відно до яких споживач (замов ник) зобов' язаний сплатити виконавцеві надані телекому нікаційні послуги, якщо інше не встановлено договором.

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд, колегією суддів у складі Пол іщука В.Ю. - головуючого, Зеле ніної Н.І., Чорногуза М.Г., поста новою від 01.10.08 перевірене ріше ння місцевого господарськог о суду залишив без змін з тих ж е підстав.

Не погоджуючись з постанов леними у справі судовими акт ами, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийн яти нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування кас аційної скарги відповідач вк азав на порушення судами обо х інстанцій статей 1, 33 Закону У країни "Про телекомунікації ".

До Вищого господарського суду України надійшов лист В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" в особі Це нтру електрозв'язку № 2 Київсь кої обласної філії, в якому по зивач зазначив про сплату пр иватним підприємцем ОСОБА _1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сум і 383,50 грн.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., переглянувш и матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судами приписів чинного з аконодавства, відзначає наст упне.

Як установлено судами обох інстанцій та підтверджено м атеріалами справи, між позив ачем (підприємством зв'язку) т а відповідачем (споживачем) 07. 04.06 було укладено договір № 70032600 п ро надання послуг електрозв' язку, відповідно до умов яког о, підприємство зв'язку зобов 'язалося надавати споживачу послуги електрозв'язку, що пе рераховані в Додатку 1 і безко штовні послуги, перераховані в Додатку 2 (далі - Договір). Згі дно з пунктом 2.1 Договору на по зивача покладалися обов'язки , в тому числі щодо забезпечен ня безперебійного і якісного надання послуг телефонного зв'язку. Пунктом 3.2.8 Договору пе редбачено обов'язок споживач а своєчасно вносити плату за користування телефоном. Від повідно до пунктів 4.1, 4.3, 4.5 Догов ору послуги, які надаються пі дприємством зв'язку, оплачую ться за тарифами, затверджен ими, згідно з чинним законода вством. Споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги протягом десяти днів з д ня одержання рахунка, але не п ізніше 20-го числа місяця, наст упного за розрахунковим. З ма теріалів справи вбачається, що предметом позову у даній с праві є матеріально-правова вимога Відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв' язк у № 2 Київської обласної філі ї до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по договору про на дання послуг електрозв' язк у в розмірі 383,50 грн. Отже, предм етом дослідження є питання в иконання сторонами зобов' я зань за договором, який за сво єю правовою природою є догов ором про надання послуг. Відп овідно до статті 901 Цивільного кодексу України сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням іншої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Стаття 903 вказаного Коде ксу встановлює, що якщо догов ір передбачає надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром. Згідно статті 509 Цивільно го кодексу України, статті 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов'язання, яке виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання , один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Відпов ідно до вимог статті 526 Цивіль ного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частино ю 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" унормовано , що споживачі телекомунікац ійних послуг зобов'язані дот римуватися Правила надання т а отримання телекомунікацій них послуг, що затверджує Каб інет Міністрів України, зокр ема, виконувати умови догово ру про надання телекомунікац ійних послуг у разі його укла дення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними те лекомунікаційні послуги. Від повідно до пункту 7 частини 32 П равил надання та отримання т елекомунікаційних послуг, за тверджених Постановою Ка бінету Міністрів України № 720 від 09.08.05 року (далі - Правила) споживач зобов'язаний своєча сно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Ч астиною 40 Правил встановлено , що плата за отримані телеком унікаційні послуги вноситьс я споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 ч исла місяця, що настає після п овного розрахункового періо ду, та до 20 числа поточного міс яця у разі застосування попе редньої оплати, якщо інше не п ередбачено договором. Операт ор не може включати до обов'яз кових умов договору вимогу п ро попереднє внесення абонен тної плати або авансового пл атежу за послуги більше ніж з а один розрахунковий період.

Як установлено судами обо х інстанцій позивач свої обо в'язки за Договором виконав н алежним чином, надав відпові дачу послуги електрозв'язку, що підтверджується відповід ними рахунками за телекомуні каційні послуги. В той же час, суди вказали про відсутність доказів оплати наданих пози вачем послуг відповідачем у період січень-грудень 2007 року , що свідчить про наявність у в ідповідача заборгованості в сумі 347, 18 грн.

Враховуючи встановлену су дами попередніх інстанцій за боргованість відповідача вн аслідок несплати останнім ко штів за послуги електрозв'яз ку у період січень-грудень 2007 р оку, колегія суддів касаційн ої інстанції погоджується з висновками судів обох інстан цій про необхідність стягнен ня з відповідача інфляційних витрат, 3 % річних та пені за про строчення виконання грошово го зобов'язання. В силу статей 546, 548, 549 Цивільног о кодексу України, виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Виконання з обов'язання (основного зобов 'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом. При цьому, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Відповідно до статті 230 Господарського к одексу України, штрафними санкціями визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання. Ві дповідно до п.5.8 Договору, у раз і несплати за надані послуги електрозв'язку понад устано влений термін (з 21 числа місяц я, що настає після розрахунко вого періоду) споживач сплач ує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який нара ховується пеня, за кожну добу затримки, згідно чинного зак онодавства. Згідно з частино ю 41 Правил, в разі несвоєчасно ї оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаці йних послуг споживачі сплачу ють пеню, яка обчислюється за лежно від вартості неоплачен их послуг у розмірі обліково ї ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. У ра зі несвоєчасної оплати надан их послуг понад визначені ци ми Правилами або договором с троки оператор, провайдер ма є право, зокрема, нараховуват и пеню. Сплата споживачем пен і, правомірне припинення чи с корочення оператором, провай дером переліку телекомуніка ційних послуг не звільняє сп оживача від обов'язку оплати ти надані йому телекомунікац ійні послуги.

Крім того, колегія суддів ка саційної інстанції відзнача є, що в силу статті 625 Цивіль ного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3 % річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір не встановлений дого вором.

Таким чином, у постанові суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріальн ого права і обґрунтовано зад овольнив позов. Згідно з част иною другою статті 1117 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти докази. Доводи ка саційної скарги, не можуть бу ти підставою для скасування рішень у справі, оскільки спр остовуються обставинами вст ановленими судом. Скаржник в касаційній скарзі вказує і н а питання, які стосуються оці нки доказів. Проте, оцінка док азів, на підставі яких суд дій шов висновку про встановленн я тих чи інших обставин справ и, не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції. За та ких обставин справи, колегія суддів визнає, що суд апеляці йної інстанції правильно зас тосував норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування пер еглянутої постанови апеляці йного суду відсутні.

З урахуванням викладеног о, керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд Україн и, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємця ОСОБА_1 за лишити без задоволення, а пос танову Київського міжобласн ого апеляційного господарс ького суду від 01 жовтня 2008 року у справі № 10/143-08 Господарського суду Київської області - без з мін.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець