Вирок

від 06.03.2008 по справі 1-36-2008

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-36-2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 року Тростянець кий районний Вінницької обла сті

в складі: головуючого су дді Кривенко Д.Т., при секрета рі Денисюк Ю.В.,

за участю прокурора Мазура О.В., захисника - адвоката ОС ОБА_1 розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Тростянець кримінальну спр аву по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с Іванівка, У манського р-ну., Черкаської об л., українця, громадянина Укр аїни, із середньою освітою, н еодруженого, непрацюючого, р аніше не судимого, який прожи ває за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаче ного ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року біля 09 год. 00 хв. в смт . Тростянець, Тростянецького р-ну., Вінницької обл. ОСОБА _2 знаходячись в приміщенні магазину «1000 - дрібниць» по вул . . XX Партз»їзду, який належить ПП ОСОБА_3 навмисно, з мето ю заволодіння чужим майном т а корисливих мотивів, відкри то з торгової полиці викрав е лектрообігрівач «Нова FH -04», ва ртістю 120 грн, що належить ПП ОСОБА_3 чим завдав їй матері альну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_2 свою вину у вч иненні злочину визнав частко во, вказуючи на те, що він не ма в наміру на відкрите викраде ння майна, якби він розумів, щ о його бачать він не крав би об ігрівач.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні злоч ину, його вина повністю довед ена дослідженими в ході судо вого слідства доказами, а сам е:

показами потерпілої ОСОБ А_3, яка показала, що 21.11.2007 року біля 09 год. 00 хв. в приміщенні ма газину «1000 - дрібниць» по вул. . XX Партз»їзду вона знаходячись на розкладній драбині розкл адала товар. В цей час до магаз ину зайшла ОСОБА_4, яка під ійшла до прилавку та стала ро здивлятись краски. Потім зай шов ОСОБА_2, який відразу ж схопив з полиці електрообіг рівач, засунув за куртку і виб іг з магазину. Вона відразу ж к рикнула, однак стверджувати , що ОСОБА_2 її почув не мож е, бо він вже знаходився за дв ерима. Вона ОСОБА_3 вибігл а з магазину, однак ОСОБА_2 . вже не було і вона була вимуш ена повернутись в магазин, ку ди зайшли ще покупці.

показами свідка ОСОБА_4 ., яка також підтвердила факт викрадення ОСОБА_2 електр ообігрівача,

2

протоколом огляду місця п одії а.с. 6, згідно якого по міс цю проживання ОСОБА_2 бу ло вилучено електрообігрів ач «Нова FH -04»,

Суд розцінює невизнання ОСОБА_2 своєї вини, як форму самозахисту і вважає їх спро бою уникнути відповідальнос ті за вчинений злочин, оскіль ки ОСОБА_2 в даній ситуаці ї об»єктивно повинен був роз уміти, що знаходиться під спо стереженням продавця, а тако ж може бути помічений покупц ями. Покази ОСОБА_2. стосов но того, що якби він розумів, щ о його бачать, то він би не вчи няв викрадення, суд розцінює , як спробу ввести суд в оману , оскільки вони суперечать об »єктивним обставинам справи .

Суд вважає, що вина ОСОБА_ 2. у вчинені злочину повніст ю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а т ому його дії суд кваліфікує з а ст. 186 ч. 1 КК України, як грабіж , тобто відкрите викрадення ч ужого майна.

Обставин, які пом'якшують п окарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, які обтяжують п окарання підсудного судом не встановлено..

При обранні виду та міри пок арання підсудному, суд прийм ає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу під судного, обставини які пом'як шують та обтяжують його пока рання, те що ОСОБА_2 раніше не судимий, негативно характ еризується за місцем свого п роживання.

З урахуванням наведеного, к онкретних обставин справи, о соби підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 нео бхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і звільнити його від відбуван ня даного покарання з випроб овуванням, оскільки суд вваж ає, що виправлення та перевих овання ОСОБА_2. можливе бе з ізоляції його від суспільс тва.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук раїни, ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні злочину, передбачен ого ст. 186 ч. 1 КК України і призн ачити йому покарання у виді п озбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від від бування даного покарання з в ипробовуванням, якщо він про тягом одного року іспитового строку не вчинить нового зло чину і виконає всі покладені на нього обов'язки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОС ОБА_2 обов'язки : не виїзджати за межі України на постійне п роживання без дозволу органу кримінально - виконавчої сис теми та повідомляти органи к римінально - виконавчої сист еми про зміну місця проживан ня, роботи.

Речові докази по справі пов ернуті потерпілій ПП ОСОБА _3 по справі під розписку на з берігання залишити в її кори стуванні.

На вирок суду може бути пода на апеляція до Апеляційного суду Вінницької області прот ягом 15 діб з моменту його прог олошення.