Постанова

від 16.04.2009 по справі 21/10пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.04.2009 р. справа №21/10пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л. , Москальов ої І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус І.Г. - за дов. від 08.04. 2009р. №01-31-735,

від відповідача: ОСОБА_5 - за дов. від 13.02.2009р. № 2-952,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу: Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 м.Краматорськ

на рішення господарськог о суду: Донецької області

від: 18.02.2009 року

по справі: №21/10пн (Матюхін В.І.)

за позовом: Краматорської міської ра ди м.Краматорськ

до: Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 м.Краматорськ

про: зобов' язання повернути Краматорській міській раді земельну ділянку площею 0,0063га , яка знаходиться по вул. Двірц евій, 38 у м.Краматорську, та зн ести самочинно побудований на цій земельній ділянці тор гівельний павільйон

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Краматорськ а міська рада, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Краматорськ (21.08.1967р. м ісце народження - м. Перевальс ьк Луганської області, місце проживання: АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зобов' язання поверну ти Краматорській міській ра ді за актом приймання-переда чі земельну ділянку площею 0,00 63га, яка знаходиться по вул. Дв ірцевій, 38 у м.Краматорську, та знести самочинно побудован ий на цій земельній ділянці т оргівельний павільйон.

Рішенням від 18.02.2009р. у справі № 21/10пн господарський суд Донец ької області (суддя: Матюхін В .І.) позовні вимоги задовольни в в повному обсязі, зобов' яз авши фізичну особу-підприємц я ОСОБА_6 м.Краматорськ по вернути Краматорській місь кій раді земельну ділянку пл ощею 0,0063га, яка знаходиться по вул. Двірцевій, 38 у м.Краматорс ьку, та знести самочинно побу дований на цій земельній діл янці торгівельний павільйон .

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.526 Цивільного кодек су України, ч.3 ст.33, ст.34 Закону У країни “Про оренду землі” ві д 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами та допо вненнями); тим, що 02.10.2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до міського голов и з проханням продовжити тер мін дії договору оренди земе льної ділянки від 23.04.2008р. №610 по в ул.Двірцевій, 38 у м.Краматорсь ку з порушенням встановленог о п.6 договору оренди 60-денного строку; тим, що на земельній д ілянці площею 0,0063га, наданій ві дповідачу в оренду для розмі щення і функціонування кіоск у продуктів харчування і літ нього майданчика, до закінче ння дії договору оренди від 23. 04.2008р. №610 без погодження з відпо відними місцевими органами в лади і відведення землі для ц ієї мети був побудований тор гівельний павільйон площею 5 1,4 кв.м.; тим, що Краматорська мі ська рада листом-повідомленн ям від 21.11.2008р. №01-31-2587 заперечила пр оти поновлення договору оре нди землі від 23.04.2008р. №610 з посила нням на порушення відповіда чем пунктів 13, 15 і 27 договору, як е полягає у порушенні умов ви користання земельної ділянк и; самовільній забудові земе льної ділянки та недотриманн і вимог земельного законодав ства, державних і місцевих ст андартів, норм і правил щодо в икористання землі.

При прийнятті рішення госп одарський суд першої інстанц ії виходив з того, що дія догов ору оренди землі від 23.04.2008р. №610, у кладеного між Краматорською міською радою та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_6, припинилась у зв' язку з зак інченням терміну, на який йог о було укладено; що відповіда чем без достатніх підстав не повернено орендодавцеві зем ельну ділянку на умовах, визн ачених договором - у тижневий строк після 23.10.2008р. за актом при ймання-передачі у стані, не гі ршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідач, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_6 м.Крама торськ з прийнятим рішенням місцевого господарського су ду не погодився та подав апел яційну скаргу ( в редакції поя снень від 13.04.2009р.), посилаючись в обгрунтування вимог про ска сування на положення ст.317, , ст. 328, ст.349 Цивільного кодексу Укр аїни; на те, що відповідач вико ристовував відведену йому зе мельну ділянку, не порушуючи її цільового призначення та у відповідності до умов дого вору оренди землі від 23.04.2008р. №610; на те, що за весь час використ ання земельної ділянки жодни х скарг та претензій з боку Кр аматорської міської ради до скаржника не було; на те, що пр иватним підприємцем було при дбано у власність об' єкт не рухомості - торгівельний па вільйон, що знаходиться за ад ресою: м.Краматорськ, вул.Двір цева, 38Ц за договором купівлі- продажу від 16.10.2008р.

В апеляційній скарзі заявн ик наполягає на тому, що зверн ення до Краматорської місько ї ради від 21.10.2008р. щодо надання д озволу на виготовлення докум ентів із землеустрою здійсне но відповідачем на підставі переходу права власності на нерухоме майно; що при набутт і права власності на нерухом е майно право користування з емельної ділянки виникає на підставі ст.93, ст.120 Земельного кодексу України; що позиваче м не надано жодних доказів то го, що торгівельний павільйо н по вул.Двірцевій, 38Ц у м.Крама торську, зведений самочинно; що питання щодо надання земе льної ділянки в оренду, у тому числі і питання щодо поновле ння терміну договору оренди вирішуються на пленарному за сіданні ради-сесії; що лист ві д 21.11.2008р. №01-31-2587 - це заперечення м іського голови щодо поновлен ня строку договору оренди, в я кому відсутні будь-які посил ання на рішення сесії місько ї ради.

Відповідач зазначає, що тіл ьки 26.11.2008р., з порушенням місячн ого терміну, відведеного на п рийняття рішення Краматорсь кою міською радою, було прийн яте рішення №23/V-46, яким скаржни ку відмовлено у наданні дозв олу на розробку проекту відв едення земельної ділянки під торгівельним павільйоном.

Скаржник вважає, що місцеви м господарським судом не в по вному обсязі з' ясовані факт ичні обставини спірних право відносин, не дана оцінка всім доказам по справі.

Позивач, Краматорська місь ка рада, у відзиві на апеляцій ну скаргу заперечення заявни ка відхилив з огляду на те, що ст.33 Закону України «Про оренд у землі»від 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змін ами та доповненнями) визнача є, що письмове запе речення що до поновлення договору здійс нюється листом-повідомлення протягом одного місяця післ я закінчення договору оренди , прийняття рішення міської р ади з цього питання законода вець не передбачає; на те, що в даному випадку питання стос овно надання земельної ділян ки в оренду і питання щодо пон овлення договору оренди місь кою радою не вирішуються; на т е, що дія договору оренди земл і від 23.04.2008р. №610 припинилась в зв ' язку із закінченням термін у, на який його було укладено; на те, що фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_6 дозвіл на бу дівництво торгівельного пав ільйону на спірній земельній ділянці не надавався; на те, щ о рішення про передачу в орен ду земельної ділянки для роз міщення торгівельного павіл ьйону Краматорською міською радою не прийма лося.; на те, що торгівельний павільйон, що з находиться за адресою: м. Крам аторськ, вул. Двірцева, 38 Ц є сам очинним будівництвом.

Додаткові докази, надані як додаток до апеляційної скар ги, долучені до матеріалів сп рави в порядку ст.101 ГПК Україн и.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції оголошувал ась перерва в порядку ч.3 ст.77, с т.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши доводи та запере чення учасників процесу, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 23.04.2008 р. між Краматорською міською радою (“Орендодавець”) та фіз ичною-особою-підприємцем О СОБА_6 (“Орендар”) укладено д оговір оренди земельної діля нки №610 строком на 6 місяців, згі дно якого Краматорська міськ а рада (“Орендодавець”) на під ставі рішення від 21.12.2007р. №16/V-34 над ає, а фізична особа-підприєме ць ОСОБА_6 (“Орендар”) прий має у строкове платне корист ування земельну ділянку площ ею 0,0063га несільськогосподарс ького призначення, яка знахо диться за адресою: м.Краматор ськ, вул.Двірцева, 38, та передає ться під кіоском продуктів х арчування та літнім майданчи ком кафе.

За актом приймання-передач і в оренду від 23.04.2008р. Краматорс ька міська рада передала, а фі зична особа-підприємець ОС ОБА_6 прийняв земельну діля нку площею 0063га, яка знаходить ся за адресою: м.Краматорськ, в ул.Двірцева, 38 під кіоском про дуктів харчування та літнім майданчиком кафе.

Договір зареєстрований у К раматорському міському від ділі Донецької регіональної філії Державного підприємс тва “Центр Державного земель ного кадастру при Державному комітеті України по земельн им ресурсам” 23.04.2008р. за №040815800610.

Пунктом 6 “Строк дії догово ру” передбачено, що після зак інчення строку договору “Оре ндар” має переважне право по новлення його на новий строк при умові належного виконан ня обов' язків відповідно до умов договору “Орендар” пов инен не пізніше ніж за 60 днів д о закінчення строку дії дого вору повідомити письмово “Ор ендодавця про намір продовжи ти або не продовжити його дію .

Згідно п.19 договору оренди з емлі від 23.04.2008р. №610 після припине ння дії договору “Орендар” у тижневий строк за актом прий мання-передачі повертає “Оре ндодавцеві” земельну ділянк у у стані не гіршому порівнян о з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як свідчать матеріали спра ви, термін дії договору оренд и землі від 23.04.2008р. №610 визначався до 23.10.2008р.

02.10.2008р. відповідачем було нап равлено лист №031 на адресу міс ького голови з проханням про довжити строк дії договору о ренди землі від 23.04.2008р. №610 в зв' язку з його закінченням.

21.10.2008р. відповідач звернувся до міського голови з заявою щ одо надання дозволу на вигот овлення документації із земл еустрою під торговельним пав ільйоном з пінобетону загаль ною площею 51,4 кв.м., який розташ ований по вул. Двірцевій, 38Ц у м .Краматорську.

Голова Краматорської місь кої ради листом від 21.11.2008р. №01-31-2587 н адав заперечення щодо поновл ення договору оренди землі в ід 23.04.2008р. №610 під кіоском продукт ів харчування та літнім майд анчиком кафе внаслідок поруш ень фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_6 п.п.13, 15, 27 умов дог овору та звернувся з проханн ям у тижневий строк повернут и земельну ділянку по вул. Дві рцевій, 38 у м.Краматорську, за а ктом приймання-передачі відп овідно до умов п.19 договору ор енди землі від 23.04.2008р. №610, включа ючи знесення самовільно побу дованого об' єкта нерухомос ті - торгівельного павільйо ну.

Поновлення договору оренд и земельної ділянки врегульо вано ст.33 Закону України "Про о ренду землі" від 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами та доповненнями), згі дно з якою після закінчення с троку, на який було укладено д оговір оренди землі, орендар , який належно виконував обов 'язки відповідно до умов дого вору, має за інших рівних умов переважне право на поновлен ня договору. У разі поновленн я договору оренди землі на но вий строк його умови можуть б ути змінені за згодою сторін . У разі якщо орендар продовжу є користуватися земельною ді лянкою після закінчення стро ку договору оренди, то за відс утності письмових заперечен ь орендодавця протягом одног о місяця після закінчення ст року договору він підлягає п оновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Разом з тим, відповідно до п .34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР (зі зміна ми та доповненнями) питання р егулювання земельних віднос ин (у тому числі надання земел ьної ділянки в оренду та поно влення договору оренди земел ьної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і ф ізичних осіб, що виникають в р езультаті рішень, дій чи безд іяльності органів або посадо вих осіб місцевого самовряду вання, вирішуються в судовом у порядку.

Таким чином, законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання зе мельних відносин є прийня ття рішення сесії.

Позивачем не надані докази прийняття в установленому п орядку та строки сесією Крам аторської міської ради рішен ня про відмову у поновленні д оговору оренди землі, про при пинення права користування з емельною ділянкою.

Рішення Краматорської міс ької ради від 26.11.2008р. №23/V-46 про від мову фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_6 в наданні дозво лу на розробку проекту відве дення земельної ділянки під торгівельним павільйоном бу ло прийняте без урахування м ісячного терміну, на що посил ається заявник апеляційної с карги. Крім того, це рішення Кр аматорської міської ради бул о надіслано відповідачу лише 02.02.2009р.

Судовою колегією не прийма ються доводи Краматорської м іської ради стосовно того, що будівля за адресою: м.Крамато рськ, вул.Двірцева, 38Ц зведена самочинно з огляду на наступ не.

Як свідчать матеріали спра ви, 16.10.2008р. між фізичною особою ОСОБА_8 (“Продавець”) та ОС ОБА_6 (“Покупець”) укладено д оговір купівлі-продажу, згід но якого “Продавець” зобов' язується передати торгівель ний павільйон у власність “П окупцю”, а “Покупець” - прий няти торгівельний павільйон площею 51,4кв.м., який знаходитьс я за адресою: м.Краматорськ, ву л.Двірцева, 38Ц та сплатити за н ього 42000грн.

За даними витягу з Державно го реєстру правочинів вищеза значений договір купівлі-про дажу нотаріально посвідчени й 16.10.2008р. (35арк.справи), а згідно ви тягу про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно - за рестрований 21.10.2008р. (36арк.справи ).

Місцевим господарським су дом пр прийнятті рішення без підставно не враховано, що за відповідачем в порядку, пере дбаченому Законом України “П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень” від 01.07.2004р. №1952-ІV, заре єстроване право власності на нерухоме майно, яке розташов ане за адресою: м.Краматорськ , вул.Двірцева, 38Ц.

В силу вимог ч. 4 ст.13 Конститу ції України держава забезпеч ує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарю вання, соціальну спрямованіс ть економіки. Усі суб'єкти пра ва власності рівні перед зак оном.

Порушені права землекорис тувачів підлягають захисту с пособами передбаченими ст.152 З емельного кодексу України з обов' язковим дотриманням н орм чинного законодавства. З гідно з вказаною нормою влас ник земельної ділянки або зе млекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщ о ці порушення не пов'язані з п озбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшко дування завданих збитків. За хист прав громадян та юридич них осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнан ня прав; відновлення стану зе мельної ділянки, який існува в до порушення прав, і запобіг ання вчиненню дій, що порушую ть права або створюють небез пеку порушення прав; визнанн я угоди недійсною; визнання н едійсними рішень органів вик онавчої влади або органів мі сцевого самоврядування; відш кодування заподіяних збиткі в; застосування інших, передб ачених законом, способів.

Захист права власності від порушень, не пов' язаних із п озбавленням володіння регла ментується ст.391 Цивільного ко дексу України, згідно якої вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпорядження своїм майн ом. При цьому в ст.386 Цивільного кодексу України закріплені засади захисту права власнос ті, а саме те, що держава забез печує рівний захист прав усі х суб' єктів права власності .

Згідно ст.120 Земельного коде ксу України (в редакції Закон у України від 27.04.2007р. №997-V) до особи , яка придбала житловий будин ок, будівлю або споруду, перех одить право власності на зем ельну ділянку, на якій вони ро зміщені, без зміни її цільово го призначення, у розмірах, вс тановлених договором.

Якщо договором про відчуже ння житлового будинку, будів лі або споруди розмір земель ної ділянки не визначено, до н абувача переходить право вла сності на ту частину земельн ої ділянки, яка зайнята житло вим будинком, будівлею або сп орудою, та на частину земельн ої ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, буді вля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх від чуження до набувача переходи ть право користування тією ч астиною земельної ділянки, н а якій вони розміщені, та част иною ділянки, яка необхідна д ля їх обслуговування.

В ст.17 Закону України “Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

Європейський суд з прав люд ини наголошує, що частина дру га ст.1 Першого протоколу збер ігає за державою право вводи ти в дію такі закони, які вона вважає необхідними для контр олю за користуванням майном відповідно до загальних інте ресів.

Необхідність дотримання с праведливого балансу між вим огами щодо загальних інтерес ів суспільства і необхідніст ю захисту основних прав особ и гарантується чинним законо давством, нормами цивільного та земельного законодавства .

Принцип збалансованості інтересів людини з інтере сами суспільства сформульов ано, зокрема, у практиці Євро пейського суду з прав людин и. Так, у справі "Сорінґ пр оти Сполученого Королівства " ("Soering v. United Kingdom") в рішенні від 7 липня 1989 року Суд зазначив, що Конвен ція про захист прав людини т а основоположних свобод 1950 р оку "спрямована на пошук спра ведливого співвідношення між потребами, пов'язаними з інтересами суспільства з агалом, і вимогами захисту ос новних прав людини". У справі "Ріс проти Сполученого Кор олівства" ("Rees v. United Kingdom") у рішенні від 17 жовтня 1986 року цим Судом б уло зазначено, що, з'ясовуючи , чи існує позитивне зобов'яз ання держави стосовно людини , "належить врахувати справед ливий баланс, який має бути вс тановлений між інтересами в сього суспільства й інтерес ами окремої людини".

Згідно ст.6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод людини 1950р., ратиф ікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен при вирішен ні питання щодо його цивільн их прав та обов' язків має пр аво на справедливий суд.

Всупереч чинного законода вства, яке гарантує захист пр ава власності місцевий госпо дарський суд прийняв рішення про звільнення земельної ді лянки шляхом її повернення т а про знесення об' єкта неру хомості, який належить на пра ві власності відповідачу.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господа рського суду від 18.02.2009р. у справ і №21/10пн зазначеним вимогам не відповідає.

З огляду на вищезазначене, р ішення господарського суду Д онецької області від 18.02.2009р. у с праві №21/10пн підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову у задоволенн і позовних вимог.

Результати апеляційного п ровадження у справі №21/10пн ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст. 93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.1 п.4 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеля ційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 18.02.2009р. у справі №21/10пн - скасу вати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вим ог про зобов' язання фізично ї особи-підприємця ОСОБА_6 повернути Краматорській мі ській раді земельну ділянку площею 0,0063га, яка знаходиться п о вул. Двірцевій, 38 у м.Крамато рську, та знести самочинно по будований торгівельний паві льйон - відмовити.

Постанова складена та підп исана в повному обсязі 21.04.2009р.

Головуючий: І.В. А лєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова