Ухвала

від 28.01.2010 по справі 21/10пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

27.01.2010 р.                                                                                справа №  21/10пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників:

від позивача:

не з’явився

від відповідача :

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

03.12.2009р.

у справі

№21/10пн (суддя  Гончаров С.А.)

за позовом

Краматорської міської ради м.Краматорськ

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

про

зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку по вул. Двірцевій, 38 у м.  Краматорську площею 0,0063га та знести самочинно побудований об’єкт нерухомості – торгівельний павільйон по вул. Двірцевій, 38 у м. Краматорську

В С Т А Н О В И В:

Краматорська міська рада звернулася до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ з позовом про зобов’язання відповідача повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку по вул. Двірцевій, 38 у м. Краматорську площею 0,0063 га та знести самочинно побудований об’єкт нерухомості –торгівельний павільйон по вул. Двірцевій, 38 у м. Краматорську.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2009 року у справі №21/10пн наведений позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009 року у справі №21/10пн скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2009 року скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009 року у справі №21/10пн, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що термін дії договору оренди землі №610 від 23.04.2008р. було встановлено на 6 місяців, тобто до 23.10.2008 року; позивач заперечував проти поновлення наведеного договору, зважаючи на порушення відповідачем умов договору, та пропонував відповідачу у тижневий строк повернути земельну ділянку по вул. Двірцевій, 38 у м. Краматорську. Але відповідачем земельна ділянка за актом приймання-передачі не повернута.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на придбання ним 16.10.2008 року об’єкту нерухомості –торгівельного павільйону, що розташований на спірній земельній ділянці.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. у справі №21/10пн позовні вимоги Краматорської міської ради задоволені, зобов’язано Фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку по вул. Двірцевій, 38 у м. Краматорську площею 0,0063 га та знести самочинно побудований об’єкт нерухомості –торгівельний павільйон по вул. Двірцевій, 38 у м. Краматорську.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, фізична особа –підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. по справі №21/10пн та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що протягом дії договору оренди №610 від 23.04.2008р. земельна ділянка використовувалась за цільовим призначенням. Після придбання торгівельного павільйону, розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Двірцева, 38ц на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2008р. (зареєстрований 21.10.2008р. за №25066289) продовження строку дії договору оренди №610 від 23.04.2008р. втратило сенс. В матеріалах справи відсутні докази того, що торгівельний павільйон є самочинно збудованим.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2009р. по справі №21/10пн було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 27.01.2010р.

У відзиві Краматорської міської ради на апеляційну скаргу №02-31-115 від 21.01.2010р. вказано про незгоду із доводами скаржника та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі»письмове заперечення щодо поновлення договору здійснюється листом-повідомленням протягом одного місяця після закінчення договору оренди. Прийняття спеціального рішення міської ради в даному випадку не передбачено.

Лист-повідомлення №01-31-2587 від 21.11.2008р. про наявність заперечень з боку Краматорської міської ради відносно поновлення договору оренди землі підписаний міським головою, який відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з громадянами, підприємствами та організаціями.

Вирішення питання про поновлення договору оренди на новий строк і на тих самих умовах було б можливим за відсутності письмових заперечень міської ради протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі. Таким чином, договір оренди землі №610 від 23.04.2008р. припинив свою дію.

Відповідно до положень Закону України «Про оренду землі»та договору оренди землі №610 від 23.04.2008р. після припинення дії договору орендар за актом приймання-передачі в тижневий строк повертає орендодавцеві земельну ділянку. Станом на 08.04.2009р. земельна ділянка не повернена.

Відповідачу або будь-якій іншій особі не надавався дозвіл на будівництво торгівельного павільйону на спірній земельній ділянці. Рішення про передачу в оренду цієї ділянки для розміщення торгівельного павільйону не приймалось. З урахуванням викладеного, позивач стверджує, що торгівельний павільйон є самочинним будівництвом.

У судове засідання 27.01.2010р. повноважні представники позивача та відповідача не з’явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

27.01.2010р. через канцелярію суду надійшла телеграма від фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, в якій він клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання.

Таким чином, у зв’язку з нез’явленням до апеляційного суду представників сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись п.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. по справі №21/10пн відкласти на 15.02.2010р. о 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

2. Попередити сторін, що у разі нез’явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду