Рішення

від 24.09.2009 по справі 01/1675

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р. Справа №01/1675

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі йник І.С., за участю представни ків сторін:

від первісного позивача - ОСОБА_1,

від 1 відповідача за первісн им позовом - Юдицький О.В. - ліквідатор, Запісецький О.П. - представник за довір еністю,

від 2 відповідача за первісн им позовом - Сизанюк І.О. - директор,

від третьої особи - предст авник не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за первісним позовом фізичної о соби- підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

до 1-го відповідача відкрито го акціонерного товариства “ Тікич”, с. Червоний Кут, Жашків ського району Черкаської обл асті

та 2-го відповідача товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрпромтех”, м. Вишневе, К иєво-Святошенського району, Київської області,

третя особа: відділ державн ої виконавчої служби Жашківс ького районного управління ю стиції

про визнання права власно сті на майно та виключення йо го з акту опису й арешту

та за зустрічним позовом в ідкритого акціонерного това риства “Тікич”, с. Червоний Ку т, Жашківського району, Черка ської області

до 1-го відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

та 2-го відповідача товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрпромтех”, м. Вишневе, К иєво-Святошенського району, Київської області,

третя особа: відділ державн ої виконавчої служби Жашківс ького районного управління ю стиції

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу №0812/05-1 ві д 08 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о суду з первісним позовом пр о визнання права власності н а розбирання будівель (спору д) для використання в якості б удівельних матеріалів, що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_2 та виключення цього майн а з акту опису й арешту від 18.06.200 9 р. У письмовому доповнені до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 просив визнати дійсним дого вір купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладений між ф ізичною особою- підприємце м ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” та визнати за н им право власності на будіве льні матеріали (з/б плити та ко нструкції, цегла, шифер, метал еві конструкції, дерев' яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (спо руди), що знаходяться за адрес ою: АДРЕСА_2 і будуть отрим ані в результаті їх розбиран ня; визнати за ним право на роз бирання будівель (споруд) для використання в якості будів ельних матеріалів та виключи ти згадане майно з акту опису й арешту від 18.06.2009 р.

Під час розгляду справи пер шим відповідачем - відкритим акціонерним товариством “Ті кич”, подано до позивача зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладеного між фізичною особою- підприємц ем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Укрпромтех”.

Первісний позивач в судов ому засіданні свої позовні в имоги з урахування уточнень підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовн ій заяві, у задоволені зустрі чного позову просив відмовит и повністю.

Представник першого перві сного відповідача, відкритог о акціонерного товариства “Т ікич”, первісний позов не виз нав, на задоволенні своїх поз овних вимог наполягав.

Представник другого перві сного відповідача, товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Укрпромтех”, первісні по зовні вимоги визнав повністю , проти зустрічних - запереч ив.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суду н е повідомив.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва до 24.09.2009 р.

Суд, дослідивши наявні у спр аві докази, заслухавши предс тавників сторін, вважає за не обхідне у задоволенні перві сного позову відмовити повні стю, зустрічний позов задово льнити, з наступних правових підстав та мотивів.

Первісний позивач в обґрун тування позовних вимог поясн ив наступне.

28.05.2009 р. відділом державної ви конавчої служби Жашківськог о районного управління юстиц ії відкрито виконавче провад ження з виконання наказу №10/081-0 7, виданого 19.05.2009 р. господарськи м судом Київської області, пр о зобов' язання товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” повернути відк ритому акціонерному товарис тву “Тікич” майно, що було від чужене за договором 1811/01.

18.06.2009 р. товариство з обмежено ю відповідальністю “Укрпром тех” звернулося до відділу д ержавної виконавчої служби Ж ашківського районного управ ління юстиції із заявою про п овернення відкритому акціон ерному товариству “Тікич” ви конавчих документів, прийнят их державним виконавцем, з по силанням на те, що майно було р еалізоване та передане іншим суб' єктам підприємницької діяльності.

18.06.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового вико нання рішень Головного управ ління юстиції було здійснено опис й арешт майна, що було ві дчужене за договором №1811/01, а са ме:

1. адміністративна бу дівля з прибудовою літ. А;

2. прохідна та пождепо літ. Б;

3. майстерня та кузня лі т. В;

4. КІП та А літ. Г;

5. головний корпус з при будовами літ. Д;

6. турбінний цех літ. Є;

7. котельня з прибудова ми літ. І;

8. електроцех КІП та А л іт. Ж;

9. цукровий склад №1 літ . З;

10. цукровий склад №2 літ . И;

11. цукровий склад (пако вня) літ. К;

12. склад мішкотари літ. Л;

13. склад мазуту літ. М;

14. сховище масла літ. Н;

15. вагова літ. П;

16. компресорна літ. Р;

17. склад літ. С;

18. будівля плотні літ. Т ;

19. баня літ. У;

20. газова піч літ. Ц;

21. галерея літ. ІІ;

22. огорожа літ. 1;

23. ворота літ. 2.

08.12.2005 р. між товариством з об меженою відповідальністю “У крпромтех” (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укл адено договір №0812/05-1, згідно з ум овами якого продавець зобов' язався передати у власність покупця під розбирання вказа ні вище будівлі (споруди) для в икористання в якості будівел ьних матеріалів, що знаходят ься за адресою: АДРЕСА_2, а п окупець - прийняти і сплатит и ціну на умовах, що передбаче ні цим договором.

Відповідно до п. 1.2 зазначено го договору право власності на об' єкт купівлі-продажу п ереходить до покупця з момен ту підписання сторонами акту прийому-передачі об' єкта к упівлі-продажу, який 09.12.2005 р. був підписаний сторонами.

Таким чином, позивач вважає , що при вчиненні виконавчих д ій підрозділом примусового в иконання рішень Головного уп равління юстиції помилково б уло описано й арештоване май но, яке належить позивачеві н а праві власності, чим поруше ні його права та законні інте реси та на підставі ст. 59 Закон у України “Про виконавче про вадження” просить суд визнат и за ним право власності на ро збирання будівель (споруд) дл я використання в якості буді вельних матеріалів, що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов' язати виключити ц е майно з акту опису й арешту в ід 18.06.2009 р.

У письмовому доповнені до п озовної заяви ФОП ОСОБА_1 повідомив про укладення 09 гру дня 2005 року додаткової угоди д о договору №0812/05-1, відповідно д о якої сторони домовилися пр о те, що продавець зобов' язу ється передати у власність п окупця будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цег ла, шифер, металеві конструкц ії, дерев' яні конструкції, п иломатеріали), з яких збудова ні будівлі (споруди), що знаход яться за адресою: АДРЕСА_2 і будуть отримані в результа ті їх розбирання. Відтак, перв існий позивач вказує, що пред метом зазначеного вище догов ору були будівельні матеріал и, з яких збудовані вище згаду вані будівлі (споруди), а не об ' єкти нерухомості. Вважаючи , що сторони домовились відно сно всіх істотних умов догов ору, здійснили повне його вик онання, у письмовому доповне ні первісний позивач наступн им чином виклав зміст позовн их вимог: визнати дійсним дог овір купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладений між фізичною особою- підприємц ем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Укрпромтех” та визнати за ним право власності на будів ельні матеріали (з/б плити та к онструкції, цегла, шифер, мета леві конструкції, дерев' яні конструкції, пиломатеріали) , з яких збудовані будівлі (спо руди), що знаходяться за адрес ою: АДРЕСА_2 і будуть отрим ані в результаті їх розбиран ня; визнати за ним право на роз бирання будівель (споруд) для використання в якості будів ельних матеріалів та виключи ти згадане майно з акту опису й арешту підрозділу примусо вого виконання рішень Головн ого управління юстиції від 18.0 6.2009 р.

Ліквідатор відкритого ак ціонерного товариства “Тіки ч” з висунутими вимогами поз ивача не погодився, оскільки , на момент укладання договор у від 08.12.2005 р. №0812/05-1, на підставі як ого позивач обґрунтовує вини кнення у нього права власнос ті на майно за адресою: АДРЕ СА_2, предметом купівлі-прод ажу було нерухоме майно, а від так, договір №0812/05-1 підлягає нот аріальному посвідченню та де ржавній реєстрації згідно зі ст. 657 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на м айно за договором, який підля гає нотаріальному посвідчен ню, виникає у набувача з момен ту такого посвідчення або з м оменту набрання законної сил и рішенням суду про визнання договору, не посвідченого но таріально, дійсним. Якщо дого вір про відчуження майна під лягає державній реєстрації, право власності у набувача в иникає з моменту такої реєст рації.

З наведених вище підстав пр едставник відкритого акціон ерного товариства “Тікич” вв ажає договір №0812/05-1 нікчемним т а таким, що не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Крім того, рішенням господ арського суду Київської обла сті від 09.06.2008 р. по справі №10/081-07, як е залишено без змін постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. та постановою В ерховного Суду України від 24.0 3.2009 р., визнано недійсним догов ір №1811/01 купівлі продажу активі в підприємства-банкрута відк ритого акціонерного товарис тва “Тікич” за тим самим пере ліком, який наведений у позов ній заяві ФОП ОСОБА_1, за ад ресою: АДРЕСА_2, який був ук ладений 06.09.2004 р. між відкритим а кціонерним товариством “Тік ич” та товариством з обмежен ою відповідальністю “Укрпро мтех”. Постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 02.10.2008 р. товариство з обмеженою відпо відальністю “Укрпромтех” бу ло зобов' язано повернути ві дкритому акціонерному товар иству “Тікич” об' єкти нерух омого майна, що були відчужен і за договором №1811/01. На виконан ня зазначеної постанови госп одарським судом Київської об ласті був виданий наказ, на пі дставі якого спірне майно пі дрозділом примусового викон ання рішень Головного управл іння юстиції було передане л іквідатору відкритого акціо нерного товариства “Тікич”.

Відповідно до довідки кому нального підприємства “Черк аське обласне об' єднане бюр о технічної інвентаризації” від 27.02.2008 р. №388 право власності н а комплекс будівель та спору д по АДРЕСА_2 зареєстрован о за товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромт ех”.

На думку першого відповіда ча за первісним позовом, наве дені вище обставини є підтве рдженням того, що спірне майн о до 24.03.2009 р. (дата винесення пост анови Верховним Судом Україн и) було власністю другого пер вісного відповідача - товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Укрпромтех”, а не перв існого позивача.

Під час розгляду справи пер шим первісним відповідачем, відкритим акціонерним товар иством “Тікич”, подано до поз ивача зустрічний позов для с пільного розгляду з первісни м позовом про визнання недій сним договору купівлі-продаж у №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, уклад еного між фізичною особою- п ідприємцем ОСОБА_1 та това риством з обмеженою відповід альністю “Укрпромтех”.

Судом встановлено, що 08.12.2005 р . між товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромт ех” та ФОП ОСОБА_1 було укл адено договір №0812/05-1, предметом купівлі-продажу якого були б удівлі і споруди відповідно до наведеного вище переліку.

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Нотаріального ж посвідчен ня договору №0812/05-1 не відбулося , що відповідно до ст. 220 ЦК Укра їни робить його нікчемним.

Окрім того, на виконання ріш ення господарського суду Киї вської області у справі №10/081-07 в ід 09.06.2008 р., яке набрало законної сили, ВАТ “Тікич” отримало у п риватного нотаріуса свідоцт во про право власності на об' єкти нерухомості по АДРЕСА _2. Відтак, ТОВ “Укрпромтех” , яке незаконно заволоділо ма йном ВАТ “Тікич” не мало зако нних підстав на відчуження с пірного майна, а ФОП ОСОБА_1 не може бути його добросовіс ним набувачем за договором № 0812/05-1.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. На підставі цього судов им рішенням визнано недійсни м договір від 06.09.2004 р. №1811/01 купівл і продажу активів підприємст ва-банкрута відкритого акціо нерного товариства “Тікич”, на який ФОП ОСОБА_1 посила ється як на підставу своїх ви мог.

Та обставина, що ВАТ “Тікич” є власником будівель та спор уд по АДРЕСА_2 на підставі Наказу регіонального відділ ення ФДМ України по Черкаськ ій області №670-АТ від 05.02.1997 р, підт верджується судовими рішенн ями та відповідно до ст. 35 ГПК У країни на потребує доведенню знову.

Відповідно до положень гла ви 5 Закону України “Про викон авче провадження”, звернення стягнення допускається лише відносно майна боржника. Осо ба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернут ись до суду з позовом про визн ання права на майно і про звіл ьнення майна з-під арешту (ст. 59 Закону України “Про виконав че провадження”).

Оскільки первісний позива ч не являється добросовісним набувачем спірного майна, ві н не вправі вимагати звільне ння цього майна з під арешту.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що дого вір №0812/05-1 від 08.12.2005 р., укладений мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю “Укрпромтех ” та ФОП ОСОБА_1, являється недійсним, а позовні вимоги п ервісного позивача, ФОП ОСО БА_1, необґрунтованими, не до веденими, а, відповідно, таким и, що до задоволення не підляг ають.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Україн и суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позо ві відмовити повністю.

Зустрічний позов зад овольнити повністю.

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу №0812/05-1 ві д 08 грудня 2005 року, укладений мі ж фізичною особою- підприєм цем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Укрпромтех” та додаткову угоду до нього від 09 грудня 2005 р оку.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_3 (поштова адреса: АДР ЕСА_1) п/р НОМЕР_2 в ФКБ “Пр иватбанк” м. Вінниця, МФО 302689, ко д 2778420994 на користь відкрито го акціонерного товариства “ Тікич”, с. Червоний Кут, Жашків ського району, Черкаської об ласті, код 00373623 42 грн. 50 коп. в итрат по сплаті державного м ита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ук рпромтех”, вул Жовтнева, 25, к. 48, м . Вишневе, Києво-Святошенсько го району, Київської області , п/р 26004053102076 у Вишнівському відді ленні КРУ КБ Приватбанк, МФО 32 1842, код 32739890 на користь відкритог о акціонерного товариства “Т ікич”, с. Червоний Кут, Жашківс ького району, Черкаської обл асті, код 00373623 42 грн. 50 коп. ви трат по сплаті державного ми та, 59 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

Суддя О.В. Чевгуз