Ухвала

від 04.02.2010 по справі 01/1675

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

УХВАЛА

04.02.10 р. № 01/1675

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у

складі:

Головуючого Яковлева М, Л,

Суддів:

Шкурдової Л. М.

розглянувши заяву відкр итого акціонерного товарист ва «Тікич»про роз' яснення п останови Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 10.12.2010 року у сп раві № 01/1675

без участі сторін

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2,

смт. Літин, Він ницька область

до 1. Відкрито го акціонерного товариства « Тікич», с. Червоний Кут,

Жашківський р айон, Черкаська область

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрпромтех»,

м. Вишневе, Киє во-Святошинський район, Київ ська область

третя особа відділ Дер жавної виконавчої служби Жаш ківського районного

управління юс тиції Головного управління ю стиції у Черкаській

області

про визнання п рава власності на майно та ви ключення його з акту опису

Та арешту

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Тікич»,

с. Червоний Кут , Жашківський район, Черкаськ а область

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ,

смт. Літин, Він ницька область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»,

м. Вишневе, Киє во-Святошинський район, Київ ська область

третя особа відділ Дер жавної виконавчої служби Жаш ківського районного

управління юс тиції Головного управління ю стиції у Черкаській

області

про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу № 0812/05-1 від

08.12.2005 року

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа- підпр иємець ОСОБА_2 звернувся д о господарського суду Черкас ької області з позовом до ві дкритого акціонерного товар иства «Тікич», с. Червоний Ку т та товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрпромте х»за участю третьої особи ві дділ Державної виконавчої сл ужби Жашківського районного управління юстиції Головно го управління юстиції у Черк аській області про визнанн я права власності на розбира ння будівель (споруд) для вико ристання в якості будівельни х матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вик лючення цього майна з акту оп ису й арешту від 18.06.2009 р.

Під час розгляду справи пер шим відповідачем, відкритим акціонерним товариством «Ті кич», подано до позивача та 2-в ідповідача зустрічний позов для спільного розгляду з пер вісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-п родажу № 0812/05-1 від 08 грудня 2005 року , укладеного між фізичною осо бою- підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Укрпромте х».

11.08.2009 року позивач за перві сним позовом суб' єкт підпри ємницької діяльності фізичн а особа ОСОБА_2 звернувся з доповненням до позовної за яви, яким просить визнати дій сним договір № 0812/05-1 від 08.12.2005 року , укладеного між СПД ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромтех», визнат и за СПД фізичною особою ОС ОБА_2 право власності на буд івельні матеріали (з/б плити т а конструкції, цегла, шифер, ме талеві конструкції, дерев' я ні конструкції, пиломатеріал и), з яких збудовані будівлі (с поруди), що знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 24.0 9.2008 року в задоволенні первісн ого позову відмовлено повніс тю, позовні вимоги зустрічно го позову задоволені: визнан о недійсним договір купівлі- продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005 року та ст ягнуто з обох відповідачів п ропорційно державне мито та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення.

Не погодившись з прийня тим рішенням, позивач по перв існому позову фізична особа - підприємець ОСОБА_2, смт . Літин звернувся з апеляційн ою скаргою до Київського між обласного апеляційного госп одарського суду, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 24.09.2009 року повністю та п рийняти нове, яким задовольн ити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 19.10.2009 року, апе ляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд приз начено на 05.11.2009 року.

Перегляд рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 24.09.2009 року неодноразово в ідкладався в зв' язку з неяв кою сторін.

Постановою Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 10.12.20 09 року апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2, смт. Літин на рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 24.09.2009 року у справі № 01/1675 задоволено частково, ріше ння господарського суду Черк аської області від 24.09.2009 року у справі № 01/1675 скасовано частко во та прийнято нове рішення, я ким в задоволенні зустрічної позовної заяви відкритого а кціонерного товариства «Тік ич»відмовлено, в іншій части ні рішення господарського су ду Черкаської області № 01/1675 ві д 24.09.2009 року залишено без змін.

21.12.2008 року через канцелярію Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду надійшла заява представни ка відкритого акціонерного т овариства «Тікич»про роз' я снення постанови апеляційно го господарського суду від 10.1 2.2010 року.

У заяві представник просит ь роз' яснити постанову Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 10.12.2010 року в частині - чи визнан о судом апеляційної інстанці ї, що в силу порушення вимог Ци вільного кодексу України та Господарського кодексу Укра їни про досягнення згоди з ус іх істотних умов договору, до говір купівлі-продажу № 0812/05-1 ві д 08.12.2005 року є неукладеним (таки м, що не відбувся).

Відповідно до ст. 89 Го сподарського процесуальног о кодексу України суддя за за явою сторони чи державного в иконавця роз' яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою с торони або за своєю ініціати вою виправляє допущені в ріш енні, ухвалі описки чи арифме тичні помилки, не зачіпаючи с уті рішення.

Про роз' яснення рішення , ухвали, а також про виправлен ня описок чи арифметичних по милок виноситься ухвала.

У зв' язку із наведеним, кол егія апеляційного господарс ького суду вважає за необхід не повідомити наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядают ься вимоги, що не були предмет ом розгляду в суді першої інс танції.

Стаття 83 ГПК України встано влює, що господарський суд, пр иймаючи рішення, має право:

1) визнати недійсним повніст ю чи у певній частині пов'язан ий з предметом спору договір , який суперечить законодавс тву;

2) виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для з ахисту прав і законних інтер есів позивачів або третіх ос іб з самостійними вимогами н а предмет спору і про це є клоп отання заінтересованої стор они;

3) зменшувати у виняткових в ипадках розмір неустойки (шт рафу, пені), яка підлягає стягн енню зі сторони, що порушила з обов'язання;

4) стягувати у доход Державн ого бюджету України із сторо ни, що порушила строки розгля ду претензії, штраф у розмірі , встановленому статтею 9 цьог о Кодексу або у відповідност і до законів, що регулюють пор ядок досудового врегулюванн я спорів у конкретних правов ідносинах;

5) стягувати в доход Державн ого бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ст а неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торону;

6) відстрочити або розстрочи ти виконання рішення.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції органи держа вної (в тому числі судової) вла ди, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Господарський процесуальн ий кодекс не надає права суду для зміни вимог на власний ро зсуд чи спонукання до їх уточ нення.

Чинне законодавство розгл ядає факт про визнання догов ору неукладеним як елемент о цінки об' єктивних обставин та правомірності інших позо вних вимог.

Позицію про визнання догов ору неукладеним суд може вик ладати як встановлену обстав ину в мотивувальній частині рішення.

За матеріалами даної справ и, істотність умов договору № 0812/05-1 від 08.12.2005 року встановлювал ося у відповідності з аналіз ом акту прийому-передачі № 1 ві д 09.12.2005 року на підставі позову про визнання права власності .

Беручи до уваги всі о бставини в їх сукупності та к еруючись ст. 85, ст. 89, ст. 106 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський міжоб ласний апеляційний господар ський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву відкритог о акціонерного товариства «Т ікич»про роз' яснення поста нови Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 10.12.2009 року у справі № 01/1675 - задовольнити.

2. Роз' яснити сторона м у справі, що істотність умов договору № 0812/05-1 від 08.12.2005 року вст ановлювалося у відповідност і з аналізом акту прийому-пер едачі № 1 від 09.12.2005 року на підста ві позову про визнання права власності.

3. Примірник ухвали Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду надіслати учасникам судов ого провадження.

Головуючий суддя Яковлєв М. Л.

Судді

Маляренко А. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 05.02.10