Постанова

від 21.04.2010 по справі 01/1675

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. № 01/1675

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - Катеринчук Л.Й.,

суддів - Білошкап О.В.,

Яценко О.В.,

за участю представників :

ВАТ "Тікич" - Юдицького О.В ., Пропадущого А.В.;

ФОП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ВАТ "Тікич" в о собі ліквідатора Юдицьког о О.В. на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 10 г рудня 2009 р. по справі № 01/1675 за поз овом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6 до ВАТ "Тікич", TOB "У крпромтех" за участю третьої особи Відділу ДВС Жашківськ ого районного управління юст иції Головного управління юс тиції у Черкаській області п ро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту та зустр ічним позовом ВАТ "Тікич" до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_6, TOB "Укрпромтех" про визна ння недійсним договору купів лі-продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005р. -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_6 звернулася до господарського суду із позо вом до ВАТ "Тікич", TOB "Укрпромте х" за участю третьої особи Від ділу ДВС Жашківського районн ого управління юстиції Голов ного управління юстиції у Че ркаській області про визнанн я права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, в якому просить ви знати дійсним договір купівл і-продажу № 0812/05-1 від 8 грудня 2005 р ., укладений між СПД ОСОБА_6 та ТОВ "Укрпромтех", визнати з а СПД ОСОБА_6 право власно сті на будівельні матеріали, з яких збудовані будівлі (спо руди), що знаходяться за адрес ою:АДРЕСА_1та виключити за значене майно з акту опису й а решту від 18 червня 2009 р.

Не погоджуючись з первісн им позовом ВАТ "Тікич" звернул ося до господарського суду і з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_6 про визнання недійс ним договору купівлі-продажу № 0812/05-1 від 8 грудня 2005 р., укладено го між ОСОБА_6 та ТОВ "Укрпр омтех".

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 24 вересня 2009 р. в задоволенні пер вісного позову відмовлено, з устрічні позовні вимоги задо волено, визнано недійсним до говір купівлі-продажу № 0812/05-1 ві д 8 грудня 2005 р. та додаткову уг оду до нього від 9 грудня 2005 р., с тягнуто з обох відповідачів пропорційно державне мито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 10 грудня 2009 р. рішення господарського с уду Черкаської області від 24 вересня 2009 р. скасовано частко во, в задоволені зустрічного позову відмовлено, в іншій ча стині рішення залишено без з мін.

ВАТ "Тікич" в особі ліквідат ора Юдицького О.В. звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 10 грудня 200 9 р. в частині відмови ВАТ "Тіки ч" у задоволені зустрічної по зовної заяви та залишити в си лі рішення господарського су ду Черкаської області від 24 в ересня 2009 р., посилаючись на по рушення судом апеляційної ін станції норм матеріального п рава та неправильне застосув ання норм процесуального пра ва.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційної скарг и, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 6 вере сня 2004 р. між ВАТ “Тікич” (прода вцем) та ТОВ “Укрпромтех” (пок упцем) укладено договір № 1811/01 к упівлі-продажу активів підпр иємства банкрута ВАТ “Тікич” , відповідно до якого продаве ць зобов' язувався передати покупцю у власність майно пі дприємства-банкрута, що знах одиться за адресою: Черкаськ а область, Жашківський район , с. Червоний Кут, вул. Шевченка , 9.

Згідно довідки Комунально го підприємства “Черкаське о бласне об' єднане бюро техні чної інвентаризації” № 388 від 27 лютого 2008 р. право власності н а комплекс будівель та спору д по вул. Шевченка, 9 с. Червоний Кут зареєстровано за ТОВ “Ук рпромтех”.

8 грудня 2005 р. між ТОВ “Укрпро мтех” (продавцем) та СПД - фіз ичною особою ОСОБА_6 (поку пцем) укладено договір купів лі-продажу № 0812/05-1, відпові дно до якого продавець зобов ' язується передати у власні сть покупцю під розбирання б удівлі (споруди) для використ ання в якості будівельних ма теріалів, що знаходяться за а дресою: Черкаська область, Жа шківський район, с. Червоний К ут, вул. Шевченка, 9.

Відповідно до п. 1.1 договору покупець зобов' язується пр ийняти об' єкт купівлі-прода жу та сплатити за нього ціну, в становлену умовами договору . При цьому, земельна ділянка, що знаходиться під об' єктом , покупцю не передається.

9 грудня 2005 р. ТОВ “Укрпромтех ” та СПД - фізичною особою ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до договору купівлі-пр одажу № 0812/05-1, відповідно до яко ї предметом договору є будів ельні матеріали, з яких збудо вані будівлі (споруди), що знах одяться за адресою Черкаська область, Жашківський район, с . Червоний Кут, вул. Шевченка, 9. Пункт 3 Договору купівлі-прод ажу доповнений пунктом 3.2., де з азначено, що розбирання буді вель (споруд) на будівельні ма теріали, проведення вантажни х робіт та транспортування м айна покладається на покупця .

Задовольняючи вимоги зуст річної позовної заяви та від мовляючи в задоволенні перві сного позову, суд першої інст анції виходив з того, що пред метом договору № 0812/05-1 від 8 груд ня 2005 р., укладеного між ТОВ “Ук рпромтех” та СПД - фізичною особою ОСОБА_6, були будів лі і споруди, в зв' язку з чим договір купівлі-продажу № 0812/05- 1, відповідно до ст. 657 ЦК Україн и підлягав нотаріальному пос відченню. Однак, в порушення в имог закону нотаріального п освідчення договору № 0812/05-1 від 8 грудня 2005 р. не здійснено. Том у спірний правочин з відчуж ення майна вчинений всупер еч ст. 657 ЦК України, що відп овідно до ст. 220 ЦК України роби ть його нікчемним.

Також суд першої інстанції послався на рішення господа рського суду Київської облас ті по справі № 10/081-07 від 9 червня 2 008 р., відповідно до якого догов ір № 1811/01 купівлі-продажу актив ів підприємства-банкрута ВАТ “Тікич”, укладений 6 вересня 2004 р. між ВАТ “Тікич” (продавцем ) та ТОВ “Укрпромтех” визнано недійсним. На виконання дано го рішення, яке набрало закон ної сили, ВАТ “Тікич” отримал о у приватного нотаріуса сві доцтво про право власності н а об' єкти нерухомості, що зн аходяться за адресою Черкась ка область, Жашківський райо н, с. Червоний Кут, вул. Шевченк а, 9. У зв'язку з цим суд дійшов в исновку про наявність підста в до визнання договору купів лі-продажу № 0812/05-1 від 8 грудня 2005 р . та додаткову угоду до нього від 9 грудня 2005 р. недійсними.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в част ині відмови в первісному поз ові, судом апеляційної інста нції вірно зазначено про пом илковість висновку суду пер шої інстанції щодо визнання договору купівлі-продажу нед ійсним з підстав недодержанн я вимог закону про нотаріаль не посвідчення правочину, ос кільки предметом купівлі-про дажу є будівельні матеріали, а не нерухоме майно.

При цьому судом встановлен о, що згідно договору № 0812/05-1 від 8 грудня 2005 р. та додаткової уго ди від 9 грудня 2005 р. предметом к упівлі-продажу є будівельні матеріали, а саме: плити та кон струкції, цегла, шифер, метале ві конструкції, дерев' яні к онструкції, пиломатеріали, з яких збудовані спірні будів лі, а не нерухоме майно, тому н отаріального посвідчення вк азаного договору чинне закон одавство не вимагає.

Відповідно до ст. 220 ЦК Украї ни у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Як що сторони домовилися щодо у сіх істотних умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним. У цьо му разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим агається.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції прийшов до прави льного висновку про те, що сто рони договору № 0812/05-1 від 8 грудн я 2005 р. та додаткової угоди до н ього не дійшли згоди щодо кіл ькості об' єкта купівлі-прод ажу, в договорі перелічені бу дівлі (споруди) з зазначенням площі, які підлягають розбир анню, тому вказаний договір н е може бути визнаний дійсним .

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції в частині виз нання недійсним договору № 0812 /05-1 від 8 грудня 2005 р. суд апеляцій ної інстанції вірно зазначи в, що не підлягають задоволен ню позови власників майна пр о визнання недійсними наступ них правочинів щодо відчужен ня цього майна, які були вчине ні після недійсного правочин у.

Позов про визнання договор у недійсним, в якому позивач н е був стороною, не є способом з ахисту його порушеного права . Захист прав особи, яка вважа є себе власником майна можл ивий шляхом пред'явлення він дикаційного позову.

Визнання недійсним спірно го договору не призведе до за хисту прав позивача, навіть я кщо судом буде встановлено ф акт такого порушення, оскіль ки застосування наслідків не дійсності угоди не поширюєть ся на права позивача.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанцій обґрунтовано від мовив в задоволенні зустріч ного позову та дійшов правил ьного висновку, що права пози вача не підлягають захисту ш ляхом задоволення позову пр о визнання недійсною угоди, с тороною в якій позивач не є, не залежного від того, чи відпов ідає спірна угода закону.

Позивач не позбавлений пра ва на звернення до суду за зах истом своїх порушених чи осп орюваних прав при наявності підстав, передбачених законо м.

При таких обставинах колег ія суддів вважає що постанов а Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 10 грудня 2009 р. прийнята у відповідності до вимог зак ону, тому підстав для її скас ування немає.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у, які викладені в оскаржуван ій постанові.

Відповідно до ст.ст. 125, 129 Конс титуції України та рішення К онституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оск арження постанов (ухвал) Вищо го господарського суду Украї ни, прийнятих за наслідками р озгляду касаційної скарги (п одання) не передбачено.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Тікич" в особі ліквідатора Юдицького О.В. залишити без задоволення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 10 грудня 2009 р. по справі № 01/1675 залишити без змін.

Головуючий: Катеринчук Л.Й.

Судді: Білошкап О.В.

Яценко О.В.