Постанова

від 10.12.2009 по справі 01/1675

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

10.12.09 р. № 01/1675

Київський міжобласн ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Яковлєва М.Л. (доповідач по справі),

суддів: Маляренка А.В.,

Шкурдової Л.М.,

при секретарі судовог о засіданні - Лебедєвій С.В.

за участю представників с торін: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2009 ро ку у справі № 01/1675

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, смт. Літи н Вінницької області на ріше ння господарського суду Черк аської області від 24.09.2009 року по справі № 01/1675 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3,

смт. Літин, Вінницька област ь

до 1. Відкри того акціонерного товариств а «Тікич», с. Червоний Кут,

Жашківський район, Черкась ка область

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрпромтех », м. Вишневе,

Києво-Святошинський район , Київська область

третя особа відділ Де ржавної виконавчої служби Жа шківського районного управл іння

юстиції Головного управлі ння юстиції у Черкаській обл асті

про визнання права власності на майно та в иключення його з акту опису т а

арешту

та за зустрічним позо вом Відкритого акціоне рного товариства «Тікич», с. Ч ервоний

Кут, Жашківський район, Черк аська область

до 1. Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3,

смт. Літин, Вінницька област ь

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрпромтех », м. Вишневе,

Києво-Святошинський район , Київська область

третя особа відділ Де ржавної виконавчої служби Жа шківського районного управл іння

юстиції Головного управлі ння юстиції у Черкаській обл асті

про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005

року

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа- під приємець ОСОБА_3 звернувс я до господарського суду Чер каської області з позовом д о відкритого акціонерного то вариства «Тікич», с. Червони й Кут та товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрпро мтех»за участю третьої особи відділ Державної виконавчої служби Жашківського районно го управління юстиції Голов ного управління юстиції у Че ркаській області про визна ння права власності на розби рання будівель (споруд) для ви користання в якості будівель них матеріалів, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1 та в иключення цього майна з акту опису й арешту від 18.06.2009 р.

Під час розгляду справи пер шим відповідачем, відкритим акціонерним товариством «Ті кич», подано до позивача та 2-в ідповідача зустрічний позов для спільного розгляду з пер вісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-п родажу № 0812/05-1 від 08 грудня 2005 року , укладеного між фізичною осо бою- підприємцем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Укрпромте х».

11.08.2009 року позивач за первісн им позовом суб' єкт підприєм ницької діяльності фізична о соба ОСОБА_3 звернувся з д оповненням до позовної заяви , яким просить визнати дійсни м договір № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, укл аденого між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромтех», визнати за СПД фізичною особою ОСОБА_ 3 право власності на будіве льні матеріали (з/б плити та ко нструкції, цегла, шифер, метал еві конструкції, дерев' яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (спо руди), що знаходяться за адрес ою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 24.0 9.2008 року в задоволенні первісн ого позову відмовлено повніс тю, позовні вимоги зустрічно го позову задоволені: визнан о недійсним договір купівлі- продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005 року та ст ягнуто з обох відповідачів п ропорційно державне мито та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення.

Задовольняючи вимоги зуст річної позовної заяви та від мовляючи в задоволенні перві сного позову, місцевий госпо дарський суд виходив з того, що предметом договору № 0812/05-1 в ід 08.12.2005 року, укладеного між ТО В «Укрпромтех»та суб' єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, були будівлі і споруди, в зв' язку з чим договір купівлі - продажу № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, відп овідно до ст. 657 Цивільного код ексу України, в обов' язково му порядку підлягає нотаріал ьному посвідченню. Однак, як з азначає місцевий господарсь кий суд, нотаріального посві дчення договору № 0812/05-1 від 08.12.2005 р оку не відбулося, що відповід но до ст. 220 ЦК України робить до говір нікчемним, а відтак, в зв ' язку з цією обставиною, гос подарський суд Черкаської об ласті визнає його недійсним, та відмовляє в позові по перв існому позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач по первісн ому позову фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3, смт. Лі тин звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Черкаської області від 24.09.2009 року повністю та прий няти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів - Тарасе нко К.В., Шкурдової Л.М., прийняв апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , смт. Літин до провадження т а призначив перегляд рішення на 05.11.2009 року.

Судове засідання 05.11.2009 року б уло відкладено на підставі с т. 77 ГПК України в зв' язку з не явкою позивача, 2-го відповіда ча та третьої особи.

В судове засідання 19.11.2009 року 2-ий відповідач та третя особа не з' явилися, причини неявк и не повідомили, в зв' язку з ч им перегляд рішення було від кладено на 10.12.2009 року.

Перший відповідач за перві сним позовом проти вимог апе ляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзив і на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 10.1 2.2009 року у зв' язку з виробничо ю необхідністю та з метою дот римання строків розгляду спр ави, здійснено заміну у склад і колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення зд ійснюється головуючим судде ю - Яковлєвим М.Л., суддями - Ш курдовою Л.М., Маляренком А.В.

Другий відповідач та третя особа в судове засідання не з ' явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце р озгляду справи повідомлені н алежним чином, що підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштового відправленн я. Представники позивача та п ершого відповідача за первіс ним позовом не заперечили пр оти можливості перегляду ріш ення за відсутністю другого відповідача та третьої особи .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступи предс тавників позивача та першого відповідача за первісним по зовом, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, проаналіз увавши застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню частково , а рішення місцевого суду пі длягає частковому скасуван ню.

Стаття 101 ГПК України передб ачає, що апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі, а також у процесі пе регляду справи апеляційний с уд за наявними у справі і дода тково поданими доказами повт орно розглядає справу.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

06.09.2004 року між першим відпові дачем ВАТ «Тікич»та другим в ідповідачем ТОВ «Укрпромтех »було укладено договір № 1811/01 к упівлі-продажу активів підпр иємства банкрута ВАТ «Тікич» , відповідно до якого ВАТ «Тік ич»в особі арбітражного керу ючого (ліквідатора) Павленк а В.І., який діяв на підставі ухвали господарського суду Ч еркаської області по справі № 14-1008/1005 від 27.02.2004 року, зобов' язу валося передати ТОВ «Укпромт ех»у власність майно підприє мства-банкрута, яке знаходил ося за адресою: АДРЕСА_1.

Об' єктом зазначено вище д оговору були будівлі та спор уди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера «А»;

2. Прохідна та пождепо - лі тера «Б»;

3. Майстерня та кузня - літ ера «В»;

4. КІП та А - літера «Г»;

5. Головний корпус з прибуд овами - літера «Д»;

6. Турбінний цех - літера « Є»;

7. Котельня з прибудовами - літера «І»;

8. Електроцех КІП та А - літ ера «Ж»;

9. Цукровий склад № 1 - літер а «З»;

10. Цукровий склад № 2 - літер а «И»;

11. Цукровий склад (пакувальн я) - літера «К»;

12. Склад мішкотари - літера «Л»;

13. Склад мазуту - літера «М» ;

14. Сховище масла - літера «Н »;

15. Вагова - літера «О»;

16. Вагова - літера «П»;

17. Компресорна - літера «Р» ;

18. Склад - літера «С»;

19. Будівля плотні - літера «Т»;

20. Баня - літера «У»;

21. Тепло насос - літера «Ф»;

22. Сховище масла - літера «Х »;

23. Газова піч - літера «Ц»;

24. 3 ємності - літера «І»

25. 2 ємності

26. Галерея - літера «ІІ»;

27. Огорожа - літера «1»;

28. Ворота - літера «2».

Тобто, 2-ий відповідач набув право власності на зазначен і будівлі (споруди) на підстав і договору купівлі-продажу № 1811/01 від 06.09.2004 року, що також підтв ерджується довідкою комунал ьного підприємства «Черкась ке обласне об' єднане бюро т ехнічної інвентаризації»№ 38 8 від 27.02.2008 року (а.с. 56), де зазначен о, що право власності на компл екс будівель та споруд по вул . Шевченка, 9 с. Червоний Кут зар еєстровано за ТОВ «Укрпромте х».

Згідно ст. 2 Закону України « Про власність», право власно сті - це врегульовані законом суспільні відносини щодо во лодіння, користування і розп орядження майном.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про власність», власн ик на свій розсуд володіє, кор истується і розпоряджається належним йому майном. Власни к має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону.

Стаття 658 Цивільного кодекс у України встановлює право п родажу товару, крім випадків примусового продажу та інши х випадків, встановлених зак оном, за власником товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.12.2005 року між ТОВ «Укрп ромтех», м. Вишневе (продавець ) та суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_3, смт. Літин (пок упець) укладено договір купі влі-продажу № 0812/05-1, відповідно д о якого продавець зобов' язу ється передати у власність п окупцю під розбирання будівл і (споруди) для використання в якості будівельних матеріал ів, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, а саме:

1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера «А»;

2. Прохідна та пождепо - лі тера «Б»;

3. Майстерня та кузня - літ ера «В»;

4. КІП та А - літера «Г»;

5. Головний корпус з прибуд овами - літера «Д»;

6. Турбінний цех - літера « Є»;

7. Котельня з прибудовами - літера «І»;

8. Електроцех КІП та А - літ ера «Ж»;

9. Цукровий склад № 1 - літер а «З»;

10. Цукровий склад № 2 - літер а «И»;

11. Цукровий склад (пакувальн я) - літера «К»;

12. Склад мішкотари - літера «Л»;

13. Склад мазуту - літера «М» ;

14. Сховище масла - літера «Н »;

15. Вагова - літера «П»;

16. Компресорна - літера «Р» ;

17. Склад - літера «С»;

18. Будівля плотні - літера «Т»;

19. Баня - літера «У»;

20. Газова піч - літера «Ц»;

21. Галерея - літера «ІІ»;

22. Огорожа - літера «1»;

23. Ворота - літера «2».

Відповідно до п. 1.1 договору п окупець зобов' язується при йняти об' єкт купівлі-продаж у та сплатити за нього ціну, вс тановлену умовами договору ( п.1.3. договору) - 280 000 грн. При цьом у, земельна ділянка, що знаход иться під об' єктом, покупцю не передається.

09.12.2005 року ТОВ «Укрпромтех»та суб' єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_3 уклали д одаткову угоду до договору к упівлі-продажу № 0812/05-1, відповід но до якої предметом договор у є будівельні матеріали (з/б п лити та конструкції, цегла, ши фер, металеві конструкції, де рев' яні конструкції, пилома теріали), з яких збудовані буд івлі (споруди), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Пункт 3 Договору купівлі-продажу до повнили пунктом 3.2., де зазначе но, що розбирання будівель (сп оруд) на будівельні матеріал и, проведення вантажних робі т та транспортування майна п окладається на покупця.

Всі інші пункти основного д оговору залишені без змін.

Стаття 639 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р може бути укладений у будь-я кій формі, якщо вимоги щодо фо рми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 653 Цивільно го кодексу України, у разі змі ни договору зобов' язання ст орін змінюються відповідно д о змінених умов щодо предмет а, місця, строків виконання то що.

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й дого вір, що змінюється, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту (ст. 654 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Пункт 1.2 додаткової угоди ві д 09.12.2005 року до договору № 0812/05-1 від 08.12.2005 року визначає, що право вл асності на об' єкт купівлі-п родажу переходить до покупця з моменту підписання акту пр ийому-передачі об' єкта купівлі-продажу .

Як вбачається з додаткової угоди від 09.12.2005 року до договор у № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, об' єк том купівлі-продажу є будіве льні матеріали (з/б плит и та конструкції, цегла, шифер , металеві конструкції, дерев ' яні конструкції, пиломатер іали), з яких збудовані будівл і (споруди), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

До матеріалів справи долуч ено акт прийому-передачі № 1 ві д 09.12.2005 року, відповідно до яког о одна сторона договору - прод авець (ТОВ «Укрпромтех») пере дає, а друга сторона договору - покупець (суб' єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3) приймає у власність під р озбирання будівлі та споруди для використання в якості бу дівельних матеріалів, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1. Доказів прийому-передачі будівельних матеріалів (з/б плити та конструкції, цегла, ш ифер, металеві конструкції, д ерев' яні конструкції, пилом атеріали) не подано.

Істотними умовами договор у купівлі-продажу, визначени ми Цивільним кодексом Україн и, є умови про предмет, кількіс ть товару.

Відповідно до статті 669 Циві льного кодексу України, кіль кість товару, що продається, в становлюється у договорі куп івлі-продажу у відповідних о диницях виміру або грошовому вираженні.

Оскільки кількість товару є однією із істотних умовою д оговору купівлі-продажу, під час укладення договору стор они обов' язково мають досяг ти згоди щодо неї. Кількість т овару може позначатися цифра ми та (або) прописом. Вона може встановлюватися у відповідн их одиницях виміру, або ж стор они в договорі можуть встано вити порядок визначення кіль кості товару.

З договору № 0812/05-1 від 08.12.2005 року та додаткової угоди до нього не вбачається, що сторони дій шли згоди щодо кількості об' єкта купівля-продажу, останн іми перелічені будівлі (спор уди) з зазначенням площі, які п ідлягають розбиранню.

Щодо вимоги первісного поз ову про визнання дійсним дог овору № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, укладе ного між суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромтех»апеляц ійний господарський суд зазн ачає наступне.

Стаття 220 Цивільного кодекс у України встановлює, якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним.

Тобто, визнання дійсними до говорів стосується тих догов орів обов' язковість нотарі ального посвідчення яких пря мо передбачена законом та на дає суду право визнати дійсн им нотаріально не посвідчени й договір, але одна із сторін я кого ухилилася від нотаріаль ного посвідчення такого дого вору (недобросовісна сторона ). Таке рішення може бути прийн яте судом на вимогу добросов існої сторони, яка виконала п овністю або частково договір .

Таким чином, апеляційний го сподарський суд висновок суд у першої інстанції щодо відм ови в задоволенні первісного позову вважає правомірним. В одночас апеляційний суд не п огоджується з правовою квалі фікацією мотивувальної част ини зважаючи на викладене ви ще.

Статтею 205 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони ма ють право обирати форму прав очину, якщо інше не встановле но законом. Правочин, для яког о законом не встановлена обо в' язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 657 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Як вбачається з додаткової угоди від 09.12.2005 року до договор у № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, предметом к упівлі-продажу є будівельні матеріали (з/б плити та констр укції, цегла, шифер, металеві к онструкції, дерев' яні конст рукції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), щ о знаходяться за адресою АД РЕСА_1. При цьому, в договорі підкреслено, що земельна діл янка, що знаходиться під об' єктом, покупцю не передаєтьс я.

Відповідно до положень ст. 1 81 ЦК до нерухомих речей (нерух омого майна, нерухомості) нал ежать земельні ділянки, а так ож об' єкти, розташовані на з емельній ділянці, переміщенн я яких є неможливим без їх зне цінення та зміни їх призначе ння.

Предметом ж спірного догов ору є будівельні матеріали з яких збудовані будівлі та сп оруди, що знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1. В результаті розбирання зазначених будів ель та споруд (нерухомого май на) на будівельні матеріали, б удівлі та споруди втратять с татус нерухомого майна, тобт о відбудеться їх знецінення та зміна призначення.

Чинним законодавством не в становлено вимоги щодо нотар іального посвідчення догово ру купівлі-продажу будівельн их матеріалів.

З підстав недодержання вим ог закону про нотаріальне по свідчення правочину нікчемн ими є тільки правочини, які ві дповідно до чинного законода вства підлягають обов' язко вому нотаріальному посвідче нню.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом при задоволе нні вимог зустрічної позовно ї заяви неповно з' ясовано о бставини, що мають значення д ля справи, та має місце невідп овідність висновків, викладе них у рішенні господарського суду Черкаської області від 24.09.2009 року щодо нотаріального п освідчення договору та наслі дків при нездійсненні нотарі ального посвідчення.

В оспорюваному рішенні міс цевий суд посилається на суд ові рішення, які визнають пра во власності на будівлі та сп оруди по вул. Шевченка 9 села Ч ервоний Кут Жашківського рай ону Черкаської області за пе ршим відповідачем, а саме за в ідкритим акціонерним товари ством «Тікич».

Так, дійсно, рішенням господ арського суду Київської обла сті № 10/081-07 від 09.06.2008 року договір № 1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Т ікич», укладений 06.09.2004 року відк ритим акціонерним товариств ом «Тікич»та товариством з о бмеженою відповідальністю « Укрпромтех», посвідчений при ватним нотаріусом Жашківськ ого районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. та зареєстров аний у реєстрі за № 2739 визнано н едійсним. Постановою Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 02.1 0.2008 року, яку постановою Верхов ного Суду України від 24.03.2009 року залишено без змін, рішення мі сцевого суду по справі № 10/081-07 ві д 09.06.2008 року залишено без змін т а застосовано двосторонню р еституцію за недійсним право чином.

Але, господарським судом пе ршої інстанції при розгляді справи № 01/1675 не враховано, що по зови власників майна про виз нання недійсними наступних п равочинів щодо відчуження ць ого майна, які були вчинені пі сля недійсного правочину не підлягають задоволенню (Пост анова Пленуму Верховного суд у України від 06.11.2009 року № 9 «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними»)

Отже, в частині задоволення господарським судом зустріч ної позовної заяви ВАТ «Тіки ч»рішення підлягає скасуван ню з наступною відмовою в зад оволенні зустрічного позову ВАТ «Тікич».

Інші доводи апеляційного п одання внаслідок їх необґрун тованості та безпідставност і, не можуть бути підставою дл я скасування або зміни рішен ня місцевого суду.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 29.1 2.1976 року № 11 «Про судове рішенн я»законним є рішення лише то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а за їх відсутност і - на підставі закону, що регу лює подібні відносини, або ви ходячи із загальних засад і з місту законодавства України . Обґрунтованим визнається р ішення, в якому повно відобра жені обставини, які мають зна чення для даної справи, а висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними у судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга підлягає задово ленню частково, рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 24.09.2009 року № 01/1675 підляг ає скасуванню в частині задо волення зустрічної позовної заяви ВАТ «Тікич».

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, к еруючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Україн и, Київський міжобласний апе ляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_3, смт. Літин на рішення господарського суду Черкась кої області від 24.09.2009 року у спр аві № 01/1675 задовольнити частко во.

2. Рішення господарського с уду Черкаської області від 24.0 9.2009 року у справі № 01/1675 скасуват и частково.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні зустрічної п озовної заяви відкритого акц іонерного товариства «Тікич »відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Черкаської області № 01/1675 від 24.09.2009 року зали шити без змін.

3. Матеріали справи № 01/1 675 повернути до господарсько го суду Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття .

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Яковлєв М. Л.

Судді:

Маляренко А. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 10.12.09