Постанова

від 06.02.2008 по справі 9/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" лютого 2008 р. Справа № 9/234

Господарський суд Кір овоградської області у склад і судді Шевчук О.Б., при секре тарі судового засідання Безч асній Н.Г., розглянув у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу

за позовом: приватного підп риємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1,

до відповідача: державної п одаткової інспекції в м. Кіро вограді, м. Кіровоград, вул. Гл інки, 2,

про визнання нечинним пода ткового повідомлення - рішен ня № 17-1/39/3 від 18.08.2003 року,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, п риватний підприємець;

від відповідача - Скрипни к О.М., довіреність № 120 від 04. 09.07 р.

Час прийняття постанови: 15 г од. 35 хв.

10.10.2003 року приватним підприєм цем ОСОБА_1 подано позов д о державної податкової інспе кції в м. Кіровограді про визн ання недійсним податкового п овідомлення - рішення № 17-1/39/3 від 18.08.2003 року.

На підставі ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України ухвалою господарськ ого суду від 01.12.2003 року провадже ння у даній справі було зупин ено до вирішення кримінально ї справи № 80-546.

Ухвалою від 27.09.2007 року господ арський суд постановив засто сувати при вирішенні даного спору правила Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни та поновив провадження у даній справі на підставі ча стини 5 статті 156 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у зв"язку з усуненням о бставин, які були підставою д ля зупинення провадження.

13.11.2007 року позивач уточнив по зовні вимоги, зважаючи на нор ми Кодексу адміністративно го судочинства України та пр осить визнати нечинним подат кове повідомлення - рішення № 17-1/39/3 від 18.08.2003 року.

Представник відповідача а дміністративний позов не виз нав, просить в його задоволен ні відмовити.

В судовому засіданні 24.01.2008 р. о голошувалась перерва до 15 го д. 00 хв. 06.02.2008 р.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 03.02.2003 року по 25.02.2003 рок у посадовими особами державн ої податкової служби в м. Кіро вограді була проведена докум ентальна перевірка приватно го підприємця ОСОБА_1 за п еріод з 27.03.2001 року по 31.12.2002 року.

За результатами цієї перев ірки було складено акт "Про ре зультати дотримання вимог за конодавства про оподаткуван ня приватного підприємця О СОБА_1 ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1" №100/17-1 від 25.02.2003 року .

Проведеною документальною перевіркою було встановлено , що згідно виписки про рух кош тів банку АКБ "Надра", приватни й підприємець ОСОБА_1 отри мала кошти від реалізації ди зельного палива згідно платі жного доручення №1 від 20.05.2002 р. ві д ПП "Укргарантбуд" в сумі 300000 г рн., але згідно статті 7 Указу П резидента України "Про спрощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності суб"єктів малого підприємництва "727/98 від 03.07.98 р. із змінами та доповнення ми, внесеними Указом Президе нта України від 28.06.99 р. №746/99, цей Ук аз не поширюється на фізични х осіб-суб"єктів підприємниц ької діяльності, які займают ься підприємницькою діяльні стю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюно вими виробами, пально-мастил ьними матеріалами.

За висновком посадових осі б державної податкової інсп екції в м. Кіровограді підпри ємець порушила ст. 7 вищезгада ного Указу, оскільки при здій сненні торгівлі пально-масти льними матеріалами фізична особа-суб"єкт підприємницьк ої діяльності не може застос овувати спрощену систему опо даткування, обліку та звітно сті і бути платником єдиного податку. В цьому випадку пов инна застосовуватись загаль на система оподаткування до ходів, одержаних від здійсне ння підприємницької діяльно сті, в порядку, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий под аток з громадян".

З огляду на викладені обста вини державною податковою ін спекцією в м. Кіровограді дон араховано позивачу прибутк ового податку з громадян за 200 2 рік в сумі 118886 грн. 10 коп.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що у приватного підприємця ОСОБА_1 за 2002 рі к згідно виписки банку про ру х коштів обсяг виручки склад ає 492020 грн., тому, враховуючи ви моги п.2.1. ст. 2 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", за висновком перевіряючих посадових осіб підприємець п еревищила обсяги оподатков уваних операцій з продажу то варів за останні 12 календарни х місяців в розмірі 3600 неопода тковуваних мінімумів доход ів громадян і повинна була за реєструватись платником под атку на додану вартість. З ог ляду на те, що приватним підп риємцем порушено п.п. 7.3.1. п.7.3., п.п . 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" о станньому останньому донара ховано податку на додану вар тість в сумі 82003 грн. 33 коп.

Як вбачається із матеріалі в справи державною податков ою інспекцією в м. Кіровоград і на підставі вищезгаданого акта перевірки було прийнят о податкове повідомлення-рі шення №17-1/39 від 04.03.2003 р., яким позив ачу визначена сума податков ого зобов"язання по прибутко вому податку з громадян в роз мірі 118886,10 грн.

Не погодившись із донарах ованими сумами, позивач оска ржила дане податкове повідо млення-рішення до державної податкової інспекції в м. Кір овограді. Рішенням ДПІ в м. Кі ровограді №6223/17-1 від 26.03.2003 р. подат кове повідомлення-рішення №1 7-1/39 від 04.03.2003 р. залишено без змін. За результатами розгляду ск арги начальником ДПІ в м. Кір овограді Гербіченком І.А. прийнято, зокрема, податков е повідомлення-рішення від 27.0 3.2003 р. №39/1/17-1/НОМЕР_1, яке оскарж ено позивачем до державної п одаткової адміністрації у Кі ровоградській області та до ДПА України в порядку адміні стративного оскарження.

Рішенням державної податк ової адміністрації у Кіровог радській області №3063/25-036 від 30.05.200 3 р. та рішенням Державної под аткової адміністрації Украї ни №3458/М/25-0115 від 07.08.2003 р. скарги пози вача залишено без задоволенн я. На підставі рішення ДПА У країни державною податковою інспекцією в м. Кіровограді 18 .08.2003 року прийнято податкове п овідомлення-рішення №17-1/39/3/Н ОМЕР_1, яке оскаржується поз ивачем у даній справі.

Спірним податковим повідо мленням-рішенням позивачу в изначено суму податкового з обов'язання по прибутковому податку з громадян розмірі 118886 грн. 10 коп. згідно з підпункт ом "б" підпункту 4.2.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" т а ст.13 п.1 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибу тковий податок з громадян"

Позивачем оскаржується по даткове повідомлення-рішенн я №17-1/39/3 від 18.08.2003 р., яким фактично є податкове повідомлення-рі шення №17-1/39/3/НОМЕР_1 від 18.08.2003 р .

Вимоги позивача щодо визна ння нечинним цього податково го повідомлення-рішення під лягають задоволенню в силу н аступного.

Висновки посадових осіб де ржавної податкової інспекці ї в м. Кіровограді щодо поруш ення відповідачем вимог поло жень Декрету Кабінету Мініст рів України "Про прибутковий податок з громадян" та ст. 7 У казу Президента України "Про спрощену систему оподаткува ння, обліку та звітності суб'є ктів малого підприємництва" ґрунтуються на тому, що прив атним підприємцем здійснено реалізацію дизельного палив а приватному підприємству "У кргарантбуд", що підтверджує ться лише платіжним доручен ням №1 від 20.05.2002 р. на суму 300000 грн., я ка надійшла від ПП "Укргарант буд" на поточний рахунок пози вача.

Судом встановлено, що будь-я кі інші первинні документи щ одо реалізації паливо-масти льних матеріалів приватним п ідприємцем ОСОБА_1 держав ною податковою інспекцією н е перевірялись.

В процесі розгляду даної сп рави, крім платіжного доруче ння №1 від 20.05.2002 р., сторонами не надано господарському суду б удь-яких інших доказів, які б п ідтверджували, що приватним підприємцем дійсно проводил ась реалізація дизельного п алива (договорів, накладних, р ахунків, тощо).

Державною податковою інсп екцією в м. Кіровограді не на дано доказів того, що факт р еалізації позивачем дизельн ого палива був підтверджений в ході розслідування крим інальної справи №80-546.

За викладених обставин поз ивач правомірно перебував н а спрощеній системі оподатку вання і сплачував єдиний под аток.

Таким чином, державна подат кова інспекція в м. Кіровогра ді не довела та не підтвердил а належними доказами, як того вимагає ч.2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, факт правомірності пр ийняття спірного податково го повідомлення-рішення щодо донарахування позивачу при буткового податку з громадян .

Отже позовні вимоги підля гають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, господарський су д враховує, що з 14.01.2004 р. державн а податкова інспекція в м. Кір овограді була реорганізова на шляхом приєднання до неї ч астини Кіровоградської МДПІ в межах Кіровоградського ра йону, яка ліквідується та ств орено Кіровоградську об'єдна ну державну податкову інспек цію, яка з дня реорганізації є правонаступником ліквідов аної Кіровоградської МДПІ в межах Кіровоградського райо ну та реорганізованої держа вної податкової інспекції в м. Кіровограді. В подальшому н а виконання наказу ДПА Украї ни від 24.12.2005 р. №597 на базі Кірово градської ОДПІ було створено державну податкову інспекц ію у м. Кіровограді, яка є прав онаступником Кіровоградськ ої ОДПІ в межах м. Кіровоград а.

За викладених обставин, гос подарський суд вважає за нео бхідне відповідно до ст. 55 Код ексу адміністративного судо чинства України допустити за міну відповідача - державну п одаткову інспекцію в м. Кіров ограді його правонаступнико м - державною податковою інс пекцією у м. Кіровограді.

Керуючись ст. ст. 55, 71, 160, 162, 163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцев і та перехідні положення" Код ексу адміністративного судо чинства України, господарськ ий суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заміну відповід ача - державну податкову інсп екцію в м. Кіровограді його пр авонаступником - державною податковою інспекцією у м. Кі ровограді.

Позов задовольнити повні стю.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення держа вної податкової інспекції в м. Кіровограді №17-1/39/3 від 18 серпн я 2003 року.

Стягнути із Державного бюд жету України (УДК у м. Кіровог раді, р/р 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровог радській області, МФО 823016, код 2 4145329) на користь приватного під приємця ОСОБА_1, (АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання судовим ріш енням законної сили за заяво ю стягувача видати виконавчи й лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова чи ух вала суду не набрала законно ї сили.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження постанови суду першої інстанції протя гом десяти днів з дня виготов лення її в повному обсязі. Ап еляційна скарга на постанову суду першої інстанції подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Копії постанови направити сторонам.

Суддя О.Б. Шевчук

Дата виготовлення постано ви в

повному обсязі - 11.02.2008 року; 16:00