Ухвала

від 14.11.2013 по справі 2/1522/10845/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Номер провадження 2/522/1588/13

Справа № 1522/10845/12

УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-ліфт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б», про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів , робіт.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя відмовила у призначенні експертизи та у витребування доказів.

Представник відповідачки у судовому засіданні заявлений відвів не підтримав, просив у його задоволенні відмовити.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 14.11.2013