Рішення

від 27.04.2009 по справі 37/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 37/328

Колегія суддів господарс ького суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (голо вуючий), Мальцев М.Ю., Тат енко В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Колективного ін новаційного науково-виробни чого підприємства “Союз”, м.Л уганськ

до відповідача: Київської р айонної у м.Донецьку Ради, м.До нецьк

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча громадянин ОСОБА_4 та г ромадянка ОСОБА_5, м.Донец ьк; Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Зірка Украї ни”, м.Донецьк

про відшкодування майново ї шкоди у сумі 289685,46 грн.

За участю представників:

від позивача: В”язовик В.Я . - генеральний директор

від відповідача: Другова К.В. - за довіреністю

від третьої особи-1: не з' яв ився

від третьої особи-2: не з' яв ився

від третьої особи - 3: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2007 р. Колективне інн оваційне науково-виробниче п ідприємство “Союз”, м.Луганс ьк, звернулось до господарсь кого суду Донецької області із позовом до Київської райо нної у м.Донецьку Ради, м.Донец ьк, про відшкодування, на підс таві ст.ст.389, 1166, 1173, 1192 Цивільного к одексу України, майнової шко ди у сумі 289685,46 грн., яка заподіян а незаконним рішенням органу місцевого самоврядування - Київською районної у м.Донец ьку Радою.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.06.07 р . (суддя Наумова К.Г.) у прийнятт і позовної заяви відмовлено із посиланням на приписи ст.12, п.1 ч.1 ст.62 Господарського проц есуального кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.07.07 р . (суддя Наумова К.Г.) виправлен і описки в тексті ухвали суду від 16.06.07 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.09.07 р . задоволено касаційну скарг у Колективного інноваційног о науково-виробничого підпри ємства “Союз”, м.Луганськ, на у хвалу господарського суду До нецької області від 16.06.07 р., спра ву направлено на розгляд до г осподарського суду Донецько ї області.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 19.10.07 р . (суддя Яманко В.Г.) справу за по зовом Колективного інноваці йного науково-виробничого пі дприємства “Союз”, м.Лугансь к, до Київської районної у м.До нецьку Ради, м.Донецьк, про від шкодування шкоди прийнято до провадження.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 19.11.07 р . (суддя Яманко В.Г.) виправлені технічні описки в тексті ухв али суду від 19.10.07 р., в тому числі , пункт 1 резолютивної частини ухвали від 19.10.07 р. викладено в н аступній редакції: “Порушити провадження за позовом № 895-юр від 11 червня 2007 року Колективн ого інноваційного науково-ви робничого підприємства “Сою з”, м.Луганськ, до Київської ра йонної у м. Донецьку ради, м. До нецьк, про відшкодування шко ди. Прийняти справу № 26/16-62 до про вадження та присвоїти їй № 37/32 8”, задоволено клопотання поз ивача про витребування додат кових доказів по справі.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05.12.07 р . (суддя Яманко В.Г.) задоволено клопотання сторін про продо вження строку розгляду справ и № 37/328, витребувані додаткові докази по справі.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.12.07 р. з урахуванням складності справи за позово м Колективного інноваційног о науково-виробничого підпри ємства “Союз”, м.Луганськ, до К иївської районної у м.Донець ку Ради, м.Донецьк, про відшкод ування шкоди, відповідно до с т.46 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ у передано на розгляд колегі ї суддів у складі: Донець О.Є . (головуючий), суддя Мальцев М.Ю., суддя Яманко В.Г.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 09.01.08 р. у зв' язку із відпусткою судді Яманко В.Г., в ідповідно до ст.46 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, змінено склад судово ї колегії для розгляду справ и № 37/328 за позовом Колективного інноваційного науково-вироб ничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київської райо нної у м.Донецьку Ради, м.Донец ьк, про відшкодування майнов ої шкоди у сумі 289685,46 грн. та приз начено колегію суддів у скла ді: Донець О.Є. (головуючий ), суддя Ломовцева Н.В., суддя Ма льцев М.Ю.

Ухвалою господарського су ду від 09.01.08 р. вищезазначена кол егія суду прийняла справу № 37/ 328 до провадження та у зв' язк у із надходженням касаційної скарги громадянки ОСОБА_5 на ухвалу суду від 05.12.07 р. та нео бхідністю направлення матер іалів справи до Вищого госпо дарського суду України зупин ила провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 04.02.08 р. по справі № 37/328 ОСОБА_5 відмовл ено в прийнятті касаційної с карги на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 05.12.07 р.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 08.04.08 р. у зв' язку із відпусткою судді Ломовцевої Н.В., відповідно до ст.46 Господа рського процесуального коде ксу України, змінено склад су дової колегії для розгляду с прави № 37/328 за позовом Колектив ного інноваційного науково-в иробничого підприємства “Со юз”, м.Луганськ, до Київської р айонної у м.Донецьку Ради, м.До нецьк, про відшкодування май нової шкоди у сумі 289685,46 грн. та п ризначено колегію суддів у с кладі: Донець О.Є. (головую чий), суддя Мальцев М.Ю., суддя Т атенко В.М.

Ухвалою суду від 08.04.08 р. прова дження у справі поновлено.

15 квітня 2008 р. позивачем по сп раві заявлено відвід суддям господарського суду Донецьк ої області Донцю О.Є., Мальцеву М.Ю., Татенко В.М., Ломовцевій Н. В., у задоволенні якого ухвало ю голови господарського суду Донецької області відмовлен о за безпідставністю.

14 травня 2008 р. позивачем по сп раві удруге заявлено відвід вищезазначеним суддям. Ухвал ою голови господарського суд у Донецької області від 14.05.08 р. у задоволенні відводу відмовл ено за необґрунтованістю.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.05.08 р . провадження у справі № 37/328 зуп инено до розгляду Верховним Судом України касаційної ска рги громадянки ОСОБА_5 та повернення матеріалів справ и до господарського суду Дон ецької області.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 12.06.08 р. у порушенні про вадження з перегляду в касац ійному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 4 лютого 2008 року по справі № 37/328 відмовлено. Матеріали спра ви № 37/328 були направлені до Вищ ого господарського суду Укра їни.

04 квітня 2008 р. до господарсько го суду Донецької області на дійшла касаційна скарга Коле ктивного інноваційного наук ово-виробничого підприємств а “Союз”, м. Луганськ, на ухвал у господарського суду Донець кої області від 20.05.08 р. у справі № 37/328. Зазначену скаргу судом н аправлено до Вищого господар ського суду України, який ухв алою від 02.07.08 р. прийняв її до пр овадження.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.07.08 р . по справі № 37/328 ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 20.05.2008 р. у справі № 37/328 - зал ишено без змін, а касаційну ск аргу - без задоволення.

Позивач - Колективне іннова ційне науково-виробниче підп риємство “Союз”, м. Луганськ, з вернувся до Судової палати у господарських справах Верхо вного Суду України із касаці йною скаргою на вищезазначен у постанову Вищого господарс ького суду України.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 16.10.08 р. у порушенні про вадження з перегляду в касац ійному порядку постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 30 липня 2008 року по справ і № 37/328 - відмовлено.

При цьому, справу № 37/328 поверн уто до Вищого господарського суду України, а з Вищого госпо дарського суду України - до господарського суду Донецьк ої області.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.12.08 р . (судді: Донець О.Є. - головуюч ий, Мальцев М.Ю., Татенко В.М.) провадження у справі № 37/328 поновлено, розгляд справи п ризначено на 29.12.08 р.

У судове засідання 29.12.08 р. пре дставники сторін не з' явили сь.

Позивач телеграмою просив суд відкласти розгляд справ и у зв' язку із знаходженням генерального директора В” язовика В.Я. у плановій відп устці.

Відповідач клопотав про ві дкладення розгляду справи у зв' язку із необхідністю при сутності представника в інши х судових засіданнях.

Розгляд справи було відкла дено на 08.01.09 р.

Ухвалою суду від 08.01.09 р. до уча сті у справі у якості третіх о сіб, що не заявляють самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучен о засновників Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Зірка України” громадянина ОСОБА_4 та громадянку ОС ОБА_5, а також Товариство з об меженою відповідальністю “З ірка України”, м.Донецьк, до су дового засідання викликано д ля дачі пояснень з питань, що в иникають під час вирішення с пору державних реєстраторів ОСОБА_8, ОСОБА_9, від Киї вського районного суду м.Дон ецька витребувані матеріали цивільної справи за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприє мства “Союз” до громадянина ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, провадження за яким відкрито ухвалою суд ді Павленко Л.М. від 15.08.07 р.

При цьому, ухвалою голови г осподарського суду Донецько ї області строк вирішення сп ору було продовжено в порядк у ст.69 Господарського процесу ального кодексу України.

До судового засідання 03.02.09 р. представник позивача не з' явився, позивач телеграмою п овідомив суд про його шпитал ізацію.

Ухвалою суду від 10.02.09 р. (судді : Донець О.Є. - головуючий, М альцев М.Ю., Татенко В.М.) у зв' язку із надходженням ап еляційної скарги громадянин а ОСОБА_4 на ухвалу господ арського суду Донецької обла сті від 08.01.09 р. та необхідністю н аправлення матеріалів справ и до Донецького апеляційного господарського суду провадж ення у справі зупинено.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 12.02.09 р. у прийнятті вищезазн аченої скарги відмовлено, ап еляційну скаргу - повернуто скаржнику, справу № 37/328 - госп одарському суду Донецької об ласті.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 18.02.09 р. у зв' язку із відпусткою судді Донця О.Є., ві дповідно до ст.46 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, справу № 37/328 за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприє мства “Союз”, м.Луганськ, до Ки ївської районної у м.Донецьк у Ради, м.Донецьк, про відшкоду вання майнової шкоди у сумі 289 685,46 грн. передано на розгляд ко легії суддів господарського суду Донецької області у скл аді: Ломовцева Н.В. (голову ючий), суддя Мальцев М.Ю., суддя Татенко В.М.

Ухвалою від 18.02.09 р. зазначена колегія суддів прийняла спр аву № 37/328 до провадження, понов ила провадження у справі, роз гляд справи призначила на 17.03.09 р., витребувала від третіх осі б додаткові докази по справі .

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.03.09 р. у зв' язку із закінченням відпустки судді Донця О.Є., відповідно до ст.46 Г осподарського процесуально го кодексу України, справу № 37 /328 за позовом Колективного ін новаційного науково-виробни чого підприємства “Союз”, м.Л уганськ, до Київської районн ої у м.Донецьку Ради, м.Донецьк , про відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46 грн. передано на розгляд колегії суддів го сподарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є . (головуючий), суддя Мальцев М.Ю., суддя Татенко В.М.

17 березня 2009 р. до господарськ ого суду надійшла заява Коле ктивного інноваційного наук ово-виробничого підприємств а “Союз”, м.Луганськ, про відві д суддів Ломовцевої Н.В., Мальц ева М.Ю., Татенка В.М. від розгля ду справи № 37/328.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецьк ої області від 17.03.09 р. у задоволе нні заяви про відвід вищезаз наченої колегії суддів відмо влено за безпідставністю.

Під час розгляду справи поз ивач звертався до суду із пис ьмовими заявами, заперечення ми, клопотаннями, суть яких зв одилася до наполягання на за доволенні позовних вимог, не прийнятті заперечень відпов ідача, негативної оцінки про цесуальних дій суду в процес і вирішення спору та щодо від мов у задоволенні заявлених позивачем відводів суддів ві д розгляду справи № 37/328.

Відповідач позову не визна в, посилаючись на його безпід ставність, на приписи чинног о законодавства України та н а надані суду документи, що на явні в матеріалах справи.

Треті особи письмових пояс нень по суті позову не надали .

Під час розгляду справи поз ивач клопотав про виправленн я описок в ухвалі суду від 19.10.07 р ., про витребування пояснень в ід державних реєстраторів, н еодноразово заявляв клопота ння про надання йому можливо сті ознайомитись з матеріала ми справи та надання копій но сіїв із аудіо-записом судови х засідань. Зазначені клопот ання судом задоволені.

Позивач також клопотав про надіслання судом повідомлен ня до органів прокуратури що до незаконних, на його думку, д ій державних реєстраторів, п ро виправлення ухвали суду в ід 08.01.09 р. щодо помилкового залу чення до участі у справі трет іх осіб, про визнання відзиву відповідача неналежним, а до дані до нього документи у яко сті доказів недопустимими.

Зазначені клопотання судо м залишені без задоволення з а необґрунтованістю викладе них у них вимог.

Дослідивши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представників сторін, с уд встановив:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 20.08.02 р. по справі № 1/453 позов Ко лективного інноваційного на уково-виробничого підприємс тва “Союз”, м. Луганськ, до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Зірка України”, м.Д онецьк, задоволено частково, з зазначеного товариства на користь позивача стягнуто 1856 24,40 грн. та судові витрати.

Після набрання рішенням за конної сили господарським су дом видано відповідний наказ .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.11.02 р . позов Колективного інновац ійного науково-виробничого п ідприємства “Союз”, м. Луганс ьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка Укр аїни”, м.Донецьк, забезпечено шляхом накладання арешту на майно боржника на суму 185624,40 грн . та заборони вчиняти дії, пов' язані з ліквідацією боржника до виконання рішення.

20 листопада 2002 р. Відділом дер жавної виконавчої служби Киї вського районного управлінн я юстиції м.Донецька відкрит і виконавчі провадження з пр имусового виконання вищезаз начених рішення, наказу, ухва ли господарського суду Донец ької області по справі № 1/453.

25 листопада 2002 р. Виконавчим к омітетом Київської районної у м.Донецьку Ради прийнято рі шення № 938, яким, зокрема, скасов ано державну реєстрацію Това риства з обмеженою відповіда льністю “Зірка України” (ОКП О - 30101204) у зв' язку з його лікв ідацією.

11 березня 2003 р. Відділом держа вної виконавчої служби Київс ького районного управління ю стиції м.Донецька прийнято п останову про закінчення вико навчого провадження з примус ового виконання наказу госпо дарського суду Донецької обл асті № 1/453 від 06.11.02 р. у зв' язку з л іквідацією боржника та скасу ванням його державної реєстр ації за рішенням Київської р айонної у м.Донецьку Ради від 25.11.02 р. та про повернення викона вчого документу стягувачу.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.12.04 р. по справі № 40/738а за позовом Ко лективного інноваційного на уково-виробничого підприємс тва “Союз”, м. Луганськ, до Киї вської районної у м.Донецьку Ради, яке набрало чинності, по зовні вимоги задоволені, а са ме вирішено:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Київсь кої районної у м.Донецьку Рад и від 25.11.02 р. № 938 “Про скасування державної реєстрації Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Зірка України”;

- відновити первісний стан, який мав місце до прийняття р ішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донец ьку Ради від 25.11.02 р. № 938 “Про скас ування державної реєстрації Товариства з обмеженою відп овідальністю “Зірка України ”;

- зобов' язати Київську рай онну у м.Донецьку Раду повідо мити про резолютивну частину рішення по справі № 40/738а орган державної статистики, держа вного реєстратора, податкову службу та засновників ТОВ “З ірка України”;

- припинити провадження у сп раві стосовно Виконавчого ко мітету Київської районної у м.Донецьку Ради.

За даних обставин позивач у червні 2007 р. звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовом до відповіда ча про стягнення 289685,46 грн. - су ми шкоди з урахуванням індек су інфляції.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на вищ енаведені обставини, які, на д умку позивача, безумовно сві дчать про заподіяння йому ві дповідачем шкоди, на приписи Цивільного кодексу України, в тому числі ст.ст.1166, 1173, Констит уції України, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на надані суду док ументи, що наявні в матеріала х справи.

Під час вирішення спору пре дставник позивача наполягав на задоволенні своїх позовн их вимог, додатково обґрунто вуючи їх посиланнями на ріше ння Конституційного Суду Укр аїни, Європейського суду з пр ав людини, на положення Першо го Протоколу до Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод, постанов Пл енуму Верховного Суду Україн и.

Відповідач позову не визна в за безпідставністю його ви мог, надав суду документи, що д олучені до матеріалів справи .

Треті особи письмових відз ивів по суті позовних вимог с уду не надали.

Згідно із ст.4-2) Господа рського процесуального коде ксу України, правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазн аченого кодексу, судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

В силу ст.35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Згідно із ст.43 зазначеного к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України визначені загальн і підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю особист им немайновим правам фізично ї або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної стат ті зобов' язання з відшкодув ання шкоди є позадоговірними , деліктними.

В силу ст.1166 Цивільного коде ксу України, для застосуванн я деліктної відповідальност і необхідною є наявність пра вопорушення, а саме:

протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності);

шкідливого результату так ої поведінки (шкоди);

причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою і шкод ою;

вини особи, яка заподіяла шк оду.

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону або договору, тягне за соб ою порушення (зменшення, обме ження) майнових прав (благ) і з аконних інтересів іншої особ и і спричинила заподіяння по задоговірної шкоди. Поведінк а визнається протиправною не залежно від того, знав чи не зн ав правопорушник про неправо мірність своєї поведінки.

Шкодою в розумінні ст.1166 Цив ільного кодексу України є зм еншення або втрата (загибель ) певного особистого чи майно вого блага.

Причинний зв' язок між про типравною поведінкою правоп орушника і шкодою, якої зазна ла потерпіла сторона, поляга є в тому, що: 1) протиправна пове дінка завжди передує у часі ш кідливому результату, що нас тав; 2) шкідливий результат є н аслідком саме цієї протиправ ної поведінки.

При цьому, протиправна пове дінка особи тільки тоді є при чиною шкоди, коли вона прямо (б езпосередньо) пов' язана із шкодою.

Виною в розумінні ст.1166 Циві льного кодексу України є пси хічне ставлення особи до сво єї протиправної поведінки та її наслідків, яке може виявля тися у формі умисла або необе режності.

Вина є умовою деліктної від повідальності не лише фізичн ої особи (громадянина), а й юри дичної особи. У зобов' язанн ях із заподіяння шкоди вина ю ридичної особи виявляється у винних діях чи бездіяльност і її працівників, вчинених пі д час виконання ними своїх тр удових (службових) обов' язк ів.

Так, статтею 1172 Цивільного к одексу України передбачено, зокрема, що юридична або фізи чна особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов'язків .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.12.08 р. по справі № 40/738а встановлено , що рішення Виконавчого комі тету Київської районної у м.Д онецьку Ради від 25.11.02 р. № 938 “Про скасування державної реєстр ації ТОВ “Зірка України” при йнято без дотримання чинного законодавства, у зв' язку з ч им його визнано судом недійс ним.

Разом з тим, судом вирішено відновити первісний стан, як ий мав місце до прийняття цьо го рішення, що й було здійснен о відповідачем шляхом вчинен ня дій, спрямованих на віднов лення статусу юридичної особ и за Товариством з обмеженою відповідальністю “Зірка Укр аїни”, м.Донецьк, оскільки в си лу ст.115 Господарського процес уального кодексу України, рі шення, ухвали, постанови госп одарського суду, що набрали з аконної сили, є обов'язковими на всій території України і в иконуються у порядку, встано вленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідками вищезазначени х дій є відновлення податков ого обліку Товариства з обме женою відповідальністю “Зір ка України”, яке згідно із лис том Державної податкової інс пекції у Київському районі м .Донецька від 03.12.07 р. № 23803/10/29-013 має с татус “основного платника”.

Крім того, відповідно до до відки з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, Това риство з обмеженою відповіда льністю “Зірка України” (ін. к од 30101204) включено до зазначеног о реєстру як юридичну особу 26. 06.07 р. (архівна дія).

Управління державної реєс трації надало суду письмові пояснення від 02.02.09 р. № 771, які міс тять висновок про те, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Зірка України” є юри дичною особою та має повну ци вільну правоздатність.

Як вбачається зі змісту ріш ення господарського суду Дон ецької області від 20.08.02 р. по спр аві № 1/453, дії саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка України” є причиною, з а якою майнові інтереси пози вача зазнали негативних насл ідків, у зв' язку з чим суд й з адовольнив позовні вимоги Ко лективного інноваційного на уково-виробничого підприємс тва “Союз”, м.Луганськ, до зазн аченого товариства.

При цьому, суду не надано до казів того, що на момент прийн яття Виконавчим комітетом Ки ївської районної у м.Донецьк у Ради рішення про скасуванн я державної реєстрації Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Зірка України” зазна чена юридична особа реально мала грошові або інші кошти, н еобхідні та достатні для вик онання рішення господарсько го суду Донецької області ві д 20.08.02 р. по справі № 1/453.

За даних обставин суд дійшо в висновку про те, що матеріал ами справи не підтверджено ф акту заподіяння саме відпові дачем шкоди позивачеві та на явності безпосереднього зв' язку між протиправними діями відповідача, які дійсно мали місце, та заподіяною позивач еві шкодою.

Отже, у даному випадку в дія х відповідача відсутній скла д правопорушення, який є підс тавою для застосування до нь ого деліктної відповідально сті у вигляді стягнення шкод и на користь позивача, внаслі док чого відсутні й підстави для задоволення позову.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повніс тю, судові витрати по справі - покласти на позивача.

Клопотання позивача про на діслання судом повідомлення до органів прокуратури щодо незаконних дій державних ре єстраторів, про виправлення ухвали суду від 08.01.09 р. щодо поми лкового залучення до участі у справі третіх осіб, про визн ання відзиву відповідача нен алежним, а додані до нього док ументи у якості доказів недо пустимими суд залишив без за доволення у зв' язку із відс утністю правових підстав зая влених позивачем клопотань.

У березні 2003 р. позивач вже зв ертався до господарського су ду Донецької області із позо вом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Донец ьку Ради та до Київської райо нної ради про стягнення шкод и в сумі 255077,59 грн., посилаючись п ри цьому, крім іншого, на рішен ня господарського суду Донец ької області по справі № 40/738а в ід 05.02.03 р., яке у наступному було скасовано.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.07.03 р. по справі № 18/109 позов задовол ено частково - в частині від шкодування майнової шкоди, о днак постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 11.11.03 р. зазначене рішен ня скасовано з мотивів недов еденості наявності причинно го зв' язку між шкодою та про типравною поведінкою відпов ідача-1.

Оскільки, склад сторін та п ідстави вищезазначеного поз ову є іншими, а ніж ті, що мають місце в межах справи № 37/328, суд р озглянув дану справу по суті .

Крім того, в провадженні Ки ївського районного у м.Донец ьку суду знаходилася справа за позовом Колективного інно ваційного науково-виробничо го підприємства “Союз”, м.Луг анськ, до громадянина ОСОБА _4

Як вбачається з тексту повт орного заочного рішення Київ ського районного суду м.Доне цька від 10.02.09 р., позовні вимоги Колективного інноваційного науково-виробничого підприє мства “Союз”, м.Луганськ, до ОСОБА_4 про стягнення 295939,71 грн ., в тому числі й суми, стягнуто ї з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Зірка Украї ни” за рішенням господарсько го суду Донецької області по справі № 1/453, та інфляційних вт рат, задоволені.

Однак на суть рішення госпо дарського суду Донецької обл асті по даній справі вищезаз начене рішення не впливає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходить з т ого, що виконавчим комітетом Київської районної у м.Донец ьку Ради визнане господарськ им судом Донецької області н едійсним рішення про скасува ння державної реєстрації Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Зірка України” при йнято після заподіяння зазна ченим товариством шкоди майн овим інтересам позивача.

Крім того, як вбачається з п останови Відділу Державної в иконавчої служби Київського районного управління юстиці ї від 11.03.03 р. про закінчення вико навчого провадження з примус ового виконання наказу госпо дарського суду у справі № 1/453, з азначений виконавчий докуме нт повернуто стягувачу, тобт о позивачеві, що з урахування м вищенаведеного також унемо жливлює стягнення присуджен ої судом по справі № 1/453 суми з К иївської районної у м.Донець ку Ради.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 , 115 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст.ст.1166, 1172 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Колек тивного інноваційного науко во-виробничого підприємства “Союз”, м.Луганськ, до Київськ ої районної у м.Донецьку Ради , м.Донецьк, про стягнення 289685,46 г рн. - суми шкоди з урахування м індексу інфляції - відмов ити повністю.

Повний текст рішення ого лошено 27.04.09 р.

Суддя Донець О .Є.

Суддя Мальц ев М.Ю.

Суддя Татенко В.М.