Постанова

від 27.11.2008 по справі 38/27

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 № 38/27

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А .А.

Тищенко А.І.

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за довірені стю,

від відповідача - Стогн ій І. Ф.- представник за дов іреністю,

від третьої особи - Горн іцька І. О. - представник за д овіреністю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.03.2008

у справі № 38/27 (Власов Ю. Л.)

за позовом ОСОБА_5

до Закритого акціонерн ого товариства "Інвестбуд-11"

третя особа відповідача Виробничий коопер атив "Горизонт"

про визнання недійсни м рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва у справі №38/27 в ід 20.03.2008р. у позові ОСОБА_5 (на далі - Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Ін вестбуд-11» (надалі - Відпові дач), третя особа: Виробнич ий кооператив «Горизонт» (н адалі - Третя особа) про визн ання недійсним рішення прав ління Відповідача від 10.01.2002р. пр о оформлення акцій Відповіда ча виробничому кооперативу « Горизонт» в кількості 42726 шт. на суму 42726,00 грн., було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Позивач подав на н ього апеляційну скаргу, в які й просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 20.03.2008р. у справі №38/27 та при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного ріш ення було неповно з”ясовано обставини, які мають значенн я для справи, самі висновки су ду, викладені в його рішенні, н е відповідають обставинам сп рави та зроблені з порушення м норм матеріального і проце суального права, ст.ст. 92 та ч. 1 с т. 161 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України), ст. ст. 25, 32 та 47 Закону України «Про госп одарські товариства», що є пі дставами для скасування судо вого рішення.

Зокрема, відмовляючи в позо ві, суд виходив з того, що пере важне право Позивача не було порушено, оскільки норми чин ного законодавства України н а час прийняття правлінням В ідповідача спірного рішення не встановлювали переважних прав акціонерів на купівлю а кцій, які реалізуються Відпо відачем. Проте, на думку скарж ника, такий висновок суду не в ідповідає фактичним обстави нам справи та порушує вимоги ст. 25 Закону України «Про госп одарські товариства» - акці ї ЗАТ розподіляються між зас новниками і не можуть розпов сюджуватися шляхом підписки , купуватися та продаватися н а біржі.

Представник Третьої особи надав суду свій відзив на апе ляційну скаргу, в якому не пог оджується з доводами та вимо гами Позивача, викладенимb ни м в апеляційній скарзі і вваж ає, що рішення господарськог о суду міста Києва від 20.03.2008р. у д аній справі є законним, об”єк тивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить залишити це ріш ення без змін, а подану на ньог о Позивачем апеляційну скарг у - без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, матеріали справи та зас лухавши представників сторі н, колегія встановила наступ не:

Відповідно до п.1.1. статуту Ві дповідача Позивач є засновни ком Відповідача та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

20.02.2001р. на загальних зборах ак ціонерів Відповідача було за тверджено Положення про прид бання та реалізацію власних акцій, відповідно до п.2.1. якого Відповідач має право придба ти в акціонерів (за їх згодою) оплачені ними акції для їх на ступного перепродажу, розпов сюдження серед своїх працівн иків або анулювання.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. вказаного П оложення реалізація товарис твом придбаних акцій здійсню ється шляхом їх перепродажу серед працівників товариств а. Реалізація товариством пр идбаних акцій здійснюється н а підставі рішення правління Відповідача.

Відповідно до п.3.3. вказаного Положення розповсюдження то вариством придбаних акцій се ред працівників полягає в ук ладенні і виконанні товарист вом цивільно-правових угод, з а якими право власності на ак ції переходить до осіб, що пер ебувають з товариством у тру дових відносинах на момент р ішення про розповсюдження ак цій.

03.04.2001р. між Відповідачем та Тр етьою особою був укладений д оговір №21 купівлі-продажу, від повідно до якого Відповідач бере на себе обов'язок протяг ом строку дії цього договору здійснити продаж обумовлени х цінних паперів на умовах - лі мітне замовлення на продаж - з амовлення продати цінні папе ри за ціною, яка не перевищує о бумовлену.

Відповідно до п.2.3. договору в ид цінних паперів - прості іме нні акції Відповідача в кіль кості 42692 шт. за ціною 42692 грн.

06.04.01р. - 07.05.01р. Третя особа перера хувала на рахунок Відповідач а кошти за придбані акції 42728 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями, залученими до матеріалів справи.

10.01.2002р. відбулось засідання п равління Відповідача, з пові сткою дня, в тому числі, про оф ормлення акцій Відповідача в иробничому кооперативу «Гор изонт» (Третій особі) на якому було прийняте рішення про пр одаж акцій Відповідача (42693 шт.) на суму 42693 грн. Третій особі.

12.03.2002р. відбулись загальні зб ори Відповідача у складі акц іонерів, в тому числі Третьої особи з правом голосу 29,97%, на як их був присутній Позивач, яки й входив до складу лічильної комісії.

Як правильно встановив суд першої інстанції, Позивач пр ацював у Відповідача з 14.06.57р. (на каз №128 від 13.06.57р.) до 30.06.1999р. (наказ № 34-к від 29.06.1999р.) та з 01.02.2005р. (наказ №4-к від 02.02.2005р.) до 31.03.2005р.(наказ №15-к від 31.03.2005р.), що підтверджується дов ідкою Відповідача від 06.03.08р. та трудовою книжкою Позивача.

Отже, Позивач на час продажу акцій Третій особі, а саме: в 200 1 - 2002 роках, не перебував в тру дових відносинах з Відповіда чем, даний факт підтверджуєт ься записом в трудовій книжц і Позивача.

Суд першої інстанції при пр ийняті оспорюваного рішення прийшов до висновку, що акції Відповідача розповсюджують ся за рішенням правління Від повідача серед його працівни ків, що перебувають з Відпові дачем у трудових відносинах.

Отже, на момент прийняття Ві дповідачем спірного рішення (10.01.2002р.), а також на час зверненн я до суду Позивач не перебува в з Відповідачем в трудових в ідносинах та не являвся прац івником Відповідача. Таким ч ином, господарський суд міст а Києва встановив, що спірним рішенням Відповідача права та законні інтереси Позивача як працівника порушені не бу ли, у зв' язку з цим у задоволе нні позову було відмовлено.

Разом з тим, апеляційна інст анція вважає, що суд першої ін станції не застосував наслід ків пропуску строку позовної давності по даному спору, про що Третьою особою під час роз гляду справи в суді першої ін станції було зроблено відпов ідну заяву про застосування наслідків пропуску такого ст року, яке є підставою для відм ови у позові, з огляду на таке.

З 01.01.2004р. набрав чинності ЦК Ук раїни, відповідно до п. 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь якого щодо цивільних відно сини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Код ексу застосовуються до тих п рав і обов”язків, що виникли а бо продовжують існувати післ я набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

В той же час, частиною 1 ст. 261 Ц К України передбачено, що пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Як вказувалось вище, 12.03.2002р. ві дбулись загальні збори Відпо відача у складі акціонерів, в тому числі Третьої особи з пр аво голосу 29,97%, на яких був прис утній Позивач, який входив до складу лічильної комісії.

Після реєстрації акціонер ів, президією ЗАТ «Інвестбуд -11» було оголошено кількість з ареєстрованих акціонерів, як і з'явилися на загальні збори товариства і мають право гол осу.

Згідно Протоколу №5 від 12.03.2002р . на загальних зборах ЗАТ «Інв естбуд-11» було зареєстровано фізичних осіб - акціонерів 55 ч ол., з правом голосу акцій (гол осів), що становить 71912 голоси, а бо 50,53%, юридичні особи-представ ники компаній ЗАТ «Київінвес тбуд» -Ярощерук С.Й. з прав ом голосу, що становить 0,35% (500 ак цій) та представник ВК «Гориз онт» -Модлінський М.О., з пр авом голосу, що становить 29,97% (426 92 акцій). Загальна кількість а кціонерів становила 115104 голос и, а саме 80,82%.

Крім того, як випливає з дан ого протоколу, Позивач як осо ба, яка була обрана в лічильну комісію, голосувала «за» скл ад спостережної ради, де було вибрано представника ВК «Го ризонт» - Мадлінського М.О. , до складу спостережної ради . Даний факт підтверджується ст. 4 Протоколу №5 від 12.03.2002р.

Таким чином, судова колегія констатує, що Позивач дізнав ся про порушення свого права саме 12.03.2002р., приймаючи участь в загальних зборах, що є підста ви вважати що строк позовної давності Позивачем був проп ущений.

З огляду на викладене, судов а колегія констатує, що Позив ачем при зверненні до суду бу ло порушено загальний строк позовної давності, передбаче ний ст. 257 ЦК України, достатніх підстав вважати, що він був пр опущений з поважних причин, у колегії суддів не має, а тому, у позові необхідно відмовит и.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Проте, в даному випадку, Поз ивач, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцево го господарського суду підля гає залишенню без змін, а апел яційна скарга - без задовол ення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду м. Києва від 20.03.2008р . у справі № 38/27 залишити без змі н, а апеляційну скаргу ОСОБ А_5- без задоволення.

2. Матеріали справи № 38/27 повернути до Господарсько го суду м. Києва

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Верховець А.А.

Ти щенко А.І.