Ухвала

від 30.08.2016 по справі 4/2446-24/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2016 р.                                                            Справа№ 4/2446-24/350

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. № 4074/16 від 16.08.2016 року про видачу дублікату наказу № 4/2446-24/350 від 09.01.2007 року та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі:

За позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно» (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в розмірі 2309,93 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача (заявника): Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. № 4074/16 від 16.08.2016 року про видачу дублікату наказу № 4/2446-24/350 від 09.01.2007 року та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 4/2446-24/350 за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно» (м. Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 2309,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2016 року заяву прийнято до розгляду і призначено до розгляду на 25.08.2016 року. Ухвалою суду від 25.08.2016 року розгляд заяви відкладено до 30.08.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Позивач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 17.08.2016 року, про відкладення від 25.08.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 892 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.08.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 17.08.2016 року, про відкладення від 25.08.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 892 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.08.2016 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 17.08.2016 року, про відкладення від 25.08.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 892 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.08.2016 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 17.08.2016 року, про відкладення від 25.08.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 892 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 25.08.2016 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Заявник (стягувач) зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2006 р. у справі № 4/2446-24/350 видано наказ від 09.01.2007 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно» на користь ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Львівської філії ДК «Газ України» 1870,76 грн. основного боргу, 139,77 грн. пені, 130,95 грн. штрафу, 132,10 грн. інфляційних, 36,35 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 13.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

У зв'язку з ненадходженням коштів на рахунок стягувача, ДК «Газ України» звернулася до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із заявою від 20.01.2016 р. № 31/13-187 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Однак відповіді на цю заяву не отримала.

Листом від 28.04.2016 р. № 31/13-1665 ДК «Газ України» звернулася до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з проханням надати інформацію про стан виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350.

Заявник зазначає, що 27.05.2016 р. на адресу ДК «Газ України» надійшов лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.05.2016 р. № 11520/0/1-16, в якому повідомляється, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 46496728 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 про стягнення з ТОВ «Гроно» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості у сумі 2529,93 грн. 28.05.2015 р. державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом із виконавчим документом скеровано стягувачу.

Проте, наказ Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 та Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.05.2015 р. на адресу Компанії не надходили.

Заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2016 р. у справі № 4/2446-24/350 визнано незаконними дії державного виконавця щодо ненадіслання Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.05.2015 разом з наказом Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Даний наказ до цього часу не виконаний, а заборгованість Боржника перед ДК «Газ України» не погашена.

За твердженням заявника, на даний момент склалася така ситуація, коли виконання вказаного рішення є фактично неможливим, з огляду на те, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до положень ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка визнана такою, що не була направлена державним виконавцем на адресу стягувача, винесена 28.05.2015 р., строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа пропущено.

Відповідно до положень статей 119 ГПК України, господарський суд може поновити строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання за наявності поважних причин його пропуску.

Виходячи з того, що втрата наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 сталася не з вини стягувача, про що свідчить ухвала Господарського суду Львівської області від 05.07.2016 р. у справі № 4/2446-24/350 про визнання незаконними дії державного виконавця, ДК «Газ України» просить визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350, та визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 до виконання поважними та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

На момент розгляду заяви відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на заяву не подав.

На момент розгляду заяви третя особа 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, відзиву на заяву не подала.

На момент розгляду заяви третя особа 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, відзиву на заяву не подала.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Ніяких часових обмежень для виконання таких рішень Конституцією не передбачено. А з урахуванням ст. ст. 4-5, 115 ГПК України, в яких закріплено принцип обов'язковості судового рішення, судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила свої зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2006 р. у справі № 4/2446-24/350 видано наказ від 09.01.2007 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно» на користь ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Львівської філії ДК «Газ України» 1870,76 грн. основного боргу, 139,77 грн. пені, 130,95 грн. штрафу, 132,10 грн. інфляційних, 36,35 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 13.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

У зв'язку з ненадходженням коштів на рахунок стягувача, ДК «Газ України» звернулася до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із заявою від 20.01.2016 р. № 31/13-187 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Однак відповіді на цю заяву не отримала.

Листом від 28.04.2016 р. № 31/13-1665 ДК «Газ України» звернулася до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з проханням надати інформацію про стан виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350.

27.05.2016 р. на адресу ДК «Газ України» надійшов лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.05.2016 р. № 11520/0/1-16, в якому повідомляється, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 46496728 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 про стягнення з ТОВ «Гроно» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості у сумі 2529,93 грн. 28.05.2015 р. державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом із виконавчим документом скеровано стягувачу.

Проте, наказ Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 та Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2015 р. на адресу Компанії не надходили.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2016 р. у справі № 4/2446-24/350 визнано незаконними дії державного виконавця щодо ненадіслання стягувачеві постанови про повернення виконавчого документу від 28.05.2015 разом з наказом Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Даний наказ до цього часу не виконаний, а заборгованість Боржника перед ДК «Газ України» не погашена.

Отже, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2016 р. у справі № 4/2446-24/350 підтверджено, що наказ по вищезазначеній справі від 09.01.2007 р. було втрачено в зв'язку з незаконними діями державного виконавця, про що заявнику стало відомо з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.05.2016 р. № 11520/0/1-16.

Згідно з ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до положень статей 119 ГПК України, господарський суд може поновити строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, оскільки Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві що винесена 28.05.2015 р., заявнику не була направлена, що призвело до пропуску строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого документу до примусового виконання, який передбачений ст. 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з вищенаведених обставин, слід визнати причину пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2007 р. № 4/2446-24/350 до виконання поважною та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Отже, у відповідності до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 119 ГПК України, суд визнає поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа для виконання, та вважає за можливе відновити на один рік з моменту винесення даної ухвали, строк пред'явлення до виконання дублікату наказу № 4/2446-24/350, що був виданий 09.01.2007 р. Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроно» на користь ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Львівської філії ДК «Газ України» 1870,76 грн. основного боргу, 139,77 грн. пені, 130,95 грн. штрафу, 132,10 грн. інфляційних, 36,35 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий документ фактично втрачено і до часу розгляду заяви стягувача виконано не було.

Отже, склалася така ситуація, коли виконання вказаного рішення є фактично неможливим, з огляду на те, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до положень ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувчв або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. № 4074/16 від 16.08.2016 року про видачу дублікату наказу № 4/2446-24/350 від 09.01.2007 року та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання – задоволити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання в порядку ст. 119 ГПК України наказу від 09.01.2007 року по справі № 4/2446-24/350 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2006 р. року у справі № 4/2446-24/350 до 30.08.2017 року.

3. Видати дублікат наказу від 09.01.2007 року по справі № 4/2446-24/350 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року у справі № 4/2446-24/350.

Суддя                                                                                 Пазичев В.М.