Рішення

від 09.07.2009 по справі 4/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/394 09.07.09

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Комерційний банк «Інвестбанк»

До Відкритого акціонерного т овариства «ХДІ Страхування»

Про стягнення 20712,72 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з' яв ився, Вуж Д.В. - за дов.був п рисутн. в попередн.засід.

Від відповідача Збо рушенко М.Є. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Закритого акціо нерного товариства «ХДІ стра хування»20712,72 грн. 3% річних відпо відно до ст. 625 ЦК України за про строчену суму грошового зобо в' язання, що безпідставно з берігається та використовує ться відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 19.06.2009р.

Крім того, до суду надійшла Заява відповідача про застос ування позовної давності від 30.06.2009р., з цих підстав відповіда ч просить відмовити в позові .

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2005 р. між Відкрити м акціонерним товариством "С трахова компанія "Алькона" в о собі філії Відкритого акціон ерного товариства "Страхова компанія "Алькона" в місті Оде сі та ОСОБА_3 було укладен о договір страхування, згідн о якого вигодонабувачєм є Ак ціонерний комерційний банк « Інвестбанк».

Згідно умов вказаного дого вору страхування №003061 від 01.12.2005р . було застраховано транспор тний засіб, а саме: автомобіль NISSAN MAXIMA, 2004 року випуску, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, що пер еданий в заставу Позивачу зг ідно договору застави трансп ортного засобу від 02.12.2005р., як за безпечення зобов'язань за кр едитним договором №92-05 від 02.12.2005р ., який укладено між АКБ "Інвес тбанк" та ОСОБА_3

01 квітня 2006 року настав страх овий випадок - застрахований автомобіль був викрадений у м.Миколаїв.

Позивач стверджує, що в пору шення договору страхування № 003061 від 01.12.2005р. Відповідач не пере рахував Позивачу суму страхо вого відшкодування.

Внаслідок цього, Позивач зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення ст рахового відшкодування в сум і 232 476,75 грн.

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 06. 03.08р. по справі №18/47, згідно з яким відмовлено у позові АКБ "Інве стбанк" до Відповідача про ст ягнення страхового відшкоду вання.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.06.08р. по справі №18/47 вказа не рішення суду скасовано, за доволено позов АКБ "Інвестба нк" до Відповідача про стягне ння страхового відшкодуванн я.

Постановою Вищого господ арського суду України від 10.09.08 р., залишено без змін постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 09.06.08р. по справі № 18/47.

Відповідні накази господа рського суду направлено до В ідділу державної виконавчої служби Голосіївського район ного управління юстиції у м. К иєві. На підставі наказів гос подарського суду відкрито ви конавчі провадження №№783/1, 785/1.

Вказану заборгованість ві дповідач не сплатив до цього часу.

Відповідно до п.5.7. договору , відповідач зобов' язаний с платити страхове відшкодува ння.

За твердженням позивача, ос кільки вказана заборгованіс ть Відповідачем до цього час у Позивачу не сплачена, то Від повідач на даний час безпідс тавно зберігає та користуєть ся чужими грошовими коштами, а саме грошовими коштами Поз ивача у розмірі 232 476,75 гривень.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 256 Цивільного коде ксу України встановлено, що п озовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу. Відповідно до ст атті 257 ЦК України загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки.

Положеннями частин першої , п'ятої статті 261 ЦК України вст ановлено, що перебіг позовно ї давності починається від д ня, коли особа довідалася або могла довідатися про поруше ння свого права або про особу , яка його порушила. Отже, стат тя 261 ЦК України пов'язує почат ок перебігу позовної давност і лише з фактом обізнаності.

Як зазначив у своєму позові позивач, про порушення свого права він дізнався 20.04.2006. Відпо відно строк позовної давност і щодо будь-яких вимог, в тому числі стягнення трьох проце нтів річних, сплинув 20.04.2009.

Таким чином, звернувшись д о суду 19.05.2009 з позовом про стягн ення 3% річних відповідно до ст .625 ЦК України, АКБ «Інвестбанк »пропустив загальний строк п озовної давності в три роки.

Відповідно до ст.261 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Суд вважає, що право на поз ов виникло у позивача по несв оєчасній оплаті 20.04.2006р., тому по зивач не має законних підста в для звернення до господарс ького суду з позовом про стяг нення 3% річних, оскільки перед бачений ст.ст.257, 258 Цивільного к одексу України для цього зве рнення термін сплинув.

Відповідно до штампу Госп одарського суду міста Києва, позивач звернувся до Господ арського суду міста Києва 19.05.20 09р., тобто з пропуском строку п озовної давності.

Таким чином, суд прийшов д о висновку, що позивач втрати в право на звернення до суду з позовом про стягнення 3% річни х.

Відповідачем в судовому за сіданні та заяві від 30.06.2009р. зая влено, що позивачем пропущен о строк позовної давності дл я звернення позивача до суду , і з цих підстав просить позив ачу відмовити в позові.

Позивач не надав суду клопо тання про відновлення строку позовної давності.

Господарський суд з матері алів справи не вбачає поважн их причин для відновлення ст року позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України с плив позовної давності, про з астосування якої, заявлено с тороною у спорі, є підставою д ля відмови у позові, тому в поз ові, про стягнення 3% річних, су д відмовляє.

За таких обставин поз овна заява Позивача не підля гає задоволенню.

09.07.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Су ддя за згодою представників сторін, оголосив тільки всту пну та резолютивну частини р ішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його підпис ання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 17.07.2009р .