Ухвала

від 30.08.2016 по справі 826/6904/13-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 4 липня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 19 серпня 2016 року для усунення її недоліків.

26 липня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому відповідач посилається на те, ДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 1 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239 2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький