Рішення від 18.07.2006 по справі 10/81

10/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2006 р.   Справа № 10/81   

За позовом:             Приватної агрофірми “Поле”  с. Гринівці Тлумацького району

до відповідачів:    1. ВАТ “Ремонтно-будівельного підприємства”

                                     м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 10;

                                2. Відділу ДВС м. Івано-Франківська

                                     м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 8;

                                3. Прикарпатської універсальної товарної біржі

                                       м. Івано-Франківські, вул. Шевченка, 9

                                                                                                                               Суддя  Шелест С.Б.

При секретарі:      Кузишин У.Б.

Представники:

Від позивача:      Малєєва О.В. - представник (довіреність № 1-ю від 10.01.06р.)

Від  відповідача-1: не з'явився

Від  відповідача-2: Дем”янчук І.Р. - начальник державної виконавчої служби

                                (посвідчення № 497 дійсне до 14.03.09р.)

Від  відповідача-3: не з'явився

          Суть справи: заявлений позов про стягнення з відповідача 571 678 грн. 99 коп.  збитків та  200 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на прилюдних торгах 07.09.2000р. Підприємство позивача придбало майно  ВАТ «РБП», запропонувавши  найбільшу ціну –100000грн. На підставі акта про проведені прилюдні торги від 23.10.2000р. та документів про сплату вказаної суми позивач отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.10.2000р. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2002р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2002р., та згідно  постанови Верховного суду України від 08.04.2006р. по справі №13-9/116 вказані прилюдні торги та протокол їх проведення були визнані недійсними, а також визнані недійсними акт про проведені прилюдні торги від 23.10.2000р. та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.10.2000р.  Позивач зазначає, що внаслідок позбавлення права власності на придбане майно, йому завдано збитки, які зобов'язаний відшкодувати продавець згідно ст.239 ЦК УРСР.  Згідно ст. 203 ЦК УРСР, ст.22 ЦК України вказує на наявність реальних  (прямих) збитків та упущеної вигоди. Реальні збитки  доводить документально підтвердженими витратами грошових коштів в зв'язку з придбанням майна на прилюдних торгах в сумі 100 000 грн. Упущену вигоду  мотивує, по-перше,   знеціненням грошей в сумі 100 000грн. з урахуванням облікової ставки НБУ за період з 20.10.2000р. по 31.03.2006р. на суму 79 009,70 грн., по-друге, неотриманими доходами у вигляді орендної плати  за договором оренди від 01.11.2000 р. з ТОВ «Захід ЛТД» за період з 01.11.2000р. по 31.03.2003р. в сумі  274 572грн., а також можливістю використовувати  грошові надходження у вигляді орендної плати для вкладення  на депозитний рахунок в банк під проценти. Виходячи із процентної ставки за депозит на рівні облікової ставки НБУ за період дії вказаного договору оренди, позивач нарахував проценти в сумі  118 097,29 грн.  Обгрунтовуючи завдані збитки у вигляді неотриманих доходів позивач посилається на рішення арбітражного та господарського суду по справі №5/187-9/207 за позовом ПАФ «Поле»до ВАТ «РБП»про усунення перешкод в користуванні майном.  Вказує на те, що відшкодування моральної шкоди  передбачено ст.23 ЦК України і зазначає, що вона  полягає у погіршенні  ділової репутації  підприємства внаслідок  вилучення значних коштів, тривалих судових справ і позбавлення права власності на придбане майно. Вважає, що внаслідок цього ПАФ «Поле»було позбавлено можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, втратило перспективних ділових партнерів та можливість розвитку різних напрямків господарської діяльності. Моральну шкоду позивач оцінює в 200 000 грн.

          Представник позивача  в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судові засідання не з'явились, відзиву на позов не подали,  позов не заперечили.

    Представник відповідача-2 позов до державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську не визнав, посилаючись на те, що вказані прилюдні торги відбувались за заявкою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, який згідно Законів України від 23.06.2005р. №2716 «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження»,  згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005р. №320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції»та згідно  наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к був ліквідований. Вказує на те, що правонаступництва новостворених органів Державної виконавчої служби не передбачено,  в зв”язку з чим просить у позові до відповідача-2 відмовити.

Враховуючи неодноразову неявку в судове засідання відповідача-1 та відповідача-3, які належним чином були повідомлені про час і місце засідання суду, неподання ними відзиву на позов, суд відповідно до  ст.75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу без іх участі за наявними у справі матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, суд

                                                                 в с т а н о в и в:

на прилюдних торгах, проведених 07.09.2000р. Прикарпатською універсальною товарною біржею  за заявкою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (протокол № 1 від 07.09.2000р. прилюдних торгів),  Приватна агрофірма «Поле» придбала майно боржника - ВАТ “РБП”, запропонувавши   ціну продажу –100000 грн.

За придбане майно позивачем була здійснена оплата згідно платіжного доручення №8 від 20.10.2000р. на суму 95077,50 грн. та згідно  квитанції до прибуткового касового ордеру №522 від 07.09.2000р. на суму 4922,50 грн. На підставі акта про проведені прилюдні торги від 23.10.2000р. та документів про сплату вказаної суми ПАФ “Поле” було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.10.2000р. і він став власником нежитлових приміщень по вул.Юності,25а в м.Івано-Франківську, які складаються з адміністративного корпуса з прибудовами, підвальних приміщень, площею 91,3 кв.м., наземних, площею 1283,6 кв.м., механічних майстерен та столярного цеху, площею 1241,1 кв.м., розчинного вузла, площею 75, 6 кв.м.

    ВАТ «РБП»оскаржило вказані прилюдні торги в судовому порядку і  рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2002р. по справі №13-9/116, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2002р., було визнано недійсними прилюдні торги від 07.09.2000р., визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів за №1 від 07.09.2000р., акт про проведені прилюдні торги від 23.10.2000р., а також свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.10.2000р. Вказані рішення залишені в силі постановою Верховного суду України від 08.04.2003р.

          Таким чином, в силу рішення суду продана річ була вилучена у покупця, а тому відповідно до ст.239 ЦК УРСР продавець зобов'язаний відшкодувати покупцеві понесені ним збитки.

          Згідно довідки Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську №0115/11316 від 21.07.2006р. кошти, які надійшли від продажу майна боржника ВАТ «РБП»на прилюдних торгах від 07.09.2000р. були скеровані відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження, в тому числі на погашення заборгованості боржника перед стягувачами за виконавчим провадженням.

          Згідно ст.203 ЦК УРСР /чинного на час виникнення спірних правовідносин/ під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи.  Аналогічні положення містяться в ст. 22 ЦК України, яка виділяє реальні збитки (втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права та упущену вигоду (доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ).

          Суд вважає, що внаслідок  позбавлення  права власності на придбане на прилюдних торгах майно позивачу завдані наступні збитки.

          Реальні збитки, які становлять витрати ПАФ «Поле» в зв'язку з придбанням майна на прилюдних торгах в сумі 100 000 грн.,  сплата яких  підтверджується  платіжним дорученням №8 від 20.10.2000р. на суму 95077,50 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №522 від 07.09.2000р. на суму 4922,50 грн.  

       Оскільки вказана сума коштів не була повернута позивачу після позбавлення права власності на майно, а саме після винесення постанови Верховного суду України від 08.04.2003р. по справі №13-9/116, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо  відшкодування упущеної вигоди внаслідок знецінення цих грошей за період з 08.04.2003р. по 01.04.2006р.

          Так, в силу ст.1 Закону України «Про Національний банк України»облікова ставка є найнижчою серед ставок рефінансування і є орієнтиром ціни на гроші.

          Таким чином, знецінення коштів може бути визначено, виходячи із розміру облікової ставки НБУ  і за вказаний вище період становить 26 514,81грн. Вимоги позивача про знецінення грошей з 20.10.2000р. по 08.04.2003р. не підлягають задоволенню, оскільки в цей період він був власником майна і підстав для повернення коштів не було.

          Доведеною суд вважає  також упущену вигоду позивача, пов'язану із можливістю використання в господарській діяльності придбаного майна, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, між ПАФ „Поле” та ТОВ «Захід ЛТД»            01.11.2000 р. був укладений договір оренди майна, згідно  п.3.1.  якого орендар зобов'язувався сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 10 000грн. за один місяць. За час дії даного договору, тобто  з 01.11.2000р. по 31.03.2003р. ПАФ «Поле»за 29 місяців могла б отримати  274 572грн. орендної плати.  З вини ВАТ «РБП»вказана сума орендної плати не була отримана, оскільки відповідач-1 чинив перешкоди у користуванні придбаними приміщеннями і не звільняв їх. Дані обставини підтверджуються судовими рішеннями по справі №11-5/187-9/207 за позовами ПАФ «Поле»до ВАТ «РБП». Упущена вигода полягає  також в тому, що грошові надходження у вигляді орендної плати позивач міг вкласти у виробничий оборот з метою отримання додаткових доходів або ж  вкладати на депозитний рахунок в банк під процент. Виходячи із процентної ставки за депозит на рівні облікової ставки НБУ, яка дає найменшу віддачу від використання грошей в порівнянні з іншими варіантами вкладення грошових надходжень за період дії вказаного договору оренди позивач міг би отримати 118 097,29 грн. процентів.

          Розрахунок сум завданих збитків визначений експертним висновком спеціаліста - судового експерта Швеця З. №02/06 від 31.03.2006р. та перевірений судом.

          Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, з огляду на те, що наведені позивачем та зазначені вище обставини не можуть бути правовою підставою для відшкодування моральної шкоди в розумінні  частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно ж до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних  чи  фізичних  страждань  або  інших  негативних  явищ,  заподіяних  фізичній  чи  юридичній  особі  незаконними  діями  або  бездіяльністю  інших  осіб. Доказів понесення таких втрат немайнового характеру позивач  суду не подав.

          За наведених обставин та норм закону, вимоги позивача щодо стягнення  з ВАТ “РБП” 100 000 грн. реальних збитків, 26 514,81грн.  упущеної вигоди внаслідок знецінення коштів  за період з 08.04.2003р. по 01.04.2006р., 274 572грн. упущеної вигоди у вигляді                неотриманої орендної плати  за договором оренди майна від 01.11.2000р. з ТОВ «Захід ЛТД»за період з 01.11.2000р. по 31.03.2003р., а також упущеної вигоди  у вигляді процентів за вкладення орендної плати на депозит  на рівні облікової ставки НБУ в сумі 118 097,29 грн., всього 519 184,10грн.

          Приймаючи до уваги те, що вказані прилюдні торги відбувались за заявкою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, який згідно Законів України від 23.06.2005р. №2716 «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження»,   постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005р. №320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції»та згідно  наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к  був ліквідований,  у суду відсутні правові підстави для задоволення позову щодо стягнення зазначених збитків з  Відділу ДВС м. Івано-Франківська.

Суд не вбачає також підстав для стягнення таких збитків з  Прикарпатської універсальної товарної біржі, оскільки такі збитки виникли не з вини останньої.

          Судові витрати по оплаті позову державним митом в сумі 5 191,84 грн., а також послуг  з   інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          З огляду на викладене та керуючись ст. 124  Конституції України, ст.ст.4-6, ст.ст.203,239  Цивільного Кодексу УРСР,  ст.ст. 22,23 Цивільного кодексу  України, Законом України “Про Національний банк України”, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

            позов задоволити частково.

Стягнути з  Ві дкритого акціонерного товариства “Ремонтно-будівельного підприємства”, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 10 (код 13645980) на користь Приватної агрофірми “Поле” с. Гринівці Тлумацького району (код 31004047) -  519 184,10 грн.   збитків,  5 191,84 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського  суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            Суддя                                                                         Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  28.07.2006р.