Постанова

від 04.06.2009 по справі 18/189пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 р. № 18/189пн

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу приватного підприємця О СОБА_1

(далі - Підприєме ць)

на постанову Луганського апеляційного господарського суду

від 26.02.09

у справі № 18/189пн

господарського суду Луганської області

за позовом Підприємця

до міського підприємства "Св атівський міський ринок" (дал і - Підприємство)

про знесення огорожі

В засіданнях взяли уч асть представники:

- позивача: ОСОБА_1 (особисто; паспор т);

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 17.04.09 колег ії суддів Вищого господарськ ого суду України у складі: гол овуючого - Першикова Є.В., суд дів - Данилової Т.Б.,

Ходак івської І.П., касаційну скаргу Підприємця б/н від 12.03.09 було при йнято до провадження, справу призначено до розгляду у суд овому засіданні на 28.05.09.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 28.05.09 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 28.05.09 пре дставник Підприємства не з'я вився.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 28.05.09 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи за участю Підприємця.

У зв'язку з перебуванням суд ді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 25.05.09 заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України для перег ляду справ, призначених до ро згляду на 28.05.09 колегією суддів у складі головуючого - Перш икова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., створен о колегію суддів Вищого госп одарського суду України у ск ладі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Муравйов О.В., Хода ківська І.П.

Про вказані обставини пред ставника Підприємця повідом лено на початку судового зас іданні 28.05.09. Відводів складу ко легії суддів Вищого господар ського суду України, яка пере глядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою позивача, відпові дно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 28.05.09 було оголо шено перерву до 04.06.09 для вигото влення й оголошення вступної та резолютивної частин пост анови Вищого господарського суду України.

Оскільки у судове засіданн я 04.06.09 представники сторін не з 'явились, повний текст постан ови Вищого господарського су ду України направляється уча сникам судового процесу пошт ою в установленому законом п орядку.

Рішенням від 05.01.09 господарсь кого суду Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) позовні вимоги Підприємця задоволен о повністю.

Підприємство зобов'язано в п'ятиденний строк з дня набра ння даним рішенням законної сили знести самовільно побуд овану залізобетонну огорожу довжиною 54 метри, яка знаходи ться напроти фасаду (на відст ані 1,5 метри від фасаду) недобу дованої будівлі магазину, як а розташована за адресою: м.Св атове Луганської області, пл оща Привокзальна, 100, що будуєт ься Підприємцем.

З Підприємства на користь П ідприємця стягнуто 85,00 грн. дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Вказане рішення мотивован е тим, що проектом реконструк ції ринку (Підприємства) не пе редбачено будівництво огоро жі. При цьому, судом враховано , що спірна огорожа розташова на на відстані 1,5 метри від фас аду будівлі магазину Підприє мця, яка будується, а тому зазн ачена огорожа закриває досту п до магазину, перешкоджає ор ганізації його будівництва, а у подальшому - обслуговува ння.

Постановою від 26.02.09 Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду (колегія суддів у ск ладі: головуючого - Єжової С .С., суддів - Бойченко К.І., Жура вльової Л.І.) апеляційну скарг у Підприємства задоволено.

Рішення від 05.01.09 господарськ ого суду Луганської області скасовано.

Прийнято нове рішення.

У задоволенні позову Підпр иємцю відмовлено.

З Підприємця на користь Під приємства стягнуто 42,50 грн. дер жавного мита, сплаченого за п одання апеляційної скарги.

При винесенні постанови ап еляційний суд врахував, що ог орожа, відносно якої заявлен о позов, встановлена Підприє мством в межах земельної діл янки, яка передана йому в пост ійне користування, а рішення м виконкому Сватівської місь кради Підприємству надано до звіл на її встановлення.

Не погодившись з постаново ю апеляційної інстанції, Під приємець звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій п росить постанову від 26.02.09 Луга нського апеляційного господ арського суду скасувати, а рі шення від 05.01.09 господарського суду Луганської області зали шити в силі.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст. 376 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 92, 95, 96 Земельного к одексу України, ст.ст. 23, 24, 26 абз. 1 0 ст. 29 Закону України "Про плану вання та забудову територій" , п. 2.1 Положення Про порядок вид ачі дозволу на виконання буд івельних робіт.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 28.05.09 письм ового відзиву на касаційну с каргу від Підприємства не на дійшло, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процес уального кодексу України від сутність відзиву на касаційн у скаргу не перешкоджає пере гляду судового рішення, що ос каржується.

Розглянувши матеріали сп рави, касаційну скаргу, заслу хавши пояснення Підприємця, суддю-доповідача по справі, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено попередні ми судовими інстанціями на п ідставі матеріалів справи, н а підставі рішень Сватівсько ї міської ради від 27.06.06 та від 06.12 .07, а також договору оренди зем лі від 01.01.08 Підприємець одержа в в оренду земельну ділянку п лощею 0,1020 га для будівництва ма газину.

Судами встановлено, що на пі дставі дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Лугансь кій області від 01.07.08 № 436/2008 та прое ктної документації, затвердж еної 27.06.08 та зареєстрованої за № 1, Підприємцем здійснюється будівництво магазину за адр есою: м.Сватове, площа Привокз альна, 100.

На підставі наданих сторон ами доказів у справі судами п ершої та апеляційної інстанц ій встановлено, що Підприємс тво є користувачем суміжної земельної ділянки площею 0,9344 г а на підставі державного акт у на право постійного корист ування землею від 24.10.03 серії -ЛГ № 003502, наданої йому Сватівсько ю міською радою для роздрібн ої торгівлі, надання громадя нам та організаціям послуг п ри купівлі-продажу товарів н ародного споживання та іншої підприємницької діяльності .

На підставі дозволу на вико нання будівельних робіт, над аного інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Луганській області від 05.08.08 № 574 та проектної докуме нтації, затвердженої 07.07.08, заре єстрованої за № 202/08, Підприємст вом здійснюється реконструк ція Сватівського міського ри нку.

Перевіркою, проведеною інс пекцією державного архітект урно-будівельного контролю у Луганській області встановл ено, що будівництво торгово-м одульного комплексу Підприє мством здійснюється згідно з атвердженої документації, пр оте влаштування залізобетон ної огорожі проектно-коштори сною документацією не передб ачено, а тому її будівництво з дійснено з порушенням абз. 10 с т. 29 Закону України "Про влашту вання та забудову територій" . У зв'язку з зазначеним директ ору Підприємства було видано припис про припинення будів ництва залізобетонної огоро жі та притягнуто його до адмі ністративної відповідально сті.

Оскільки спірну залізобет онну огорожу знесено не було , Підприємець, як користувач с уміжної земельної ділянки, з вернувся до суду з позовом у д аній справі, посилаючись на т е, що спірна огорожа створює й ому перешкоди у будівництві магазину, а в подальшому - йо го експлуатації. Зокрема, Під приємець доводить, що Підпри ємство самовільно, без відпо відного дозволу, усупереч пр оекту реконструкції, побудув ало огорожу висотою два метр и з залізобетонних конструкц ій, довжиною 54 метри, яка розта шована на межі земельних діл янок Підприємства та Підприє мця навпроти фасаду магазину Підприємця на відстані 1,5 мет ри. Також, Підприємець зазнач ив, що вказана незаконно побу дована Підприємством огорож а повністю закриває доступ д о його будівлі магазина, не до зволяє організувати будівни цтво магазину, а у подальшому його обслуговування.

Під час перегляду справи ап еляційним судом Підприємств ом було надано до суду рішенн я виконкому Сватіської міськ ради від 22.08.08 № 293, яким визначено : 1. дозволити встановлення ого рожі Підприємству навкруги п роектуємих модулів на земель ній ділянці, яка належить йом у на праві постійного корист ування; 2. Підприємству протяг ом 10 днів з дня прийняття цьог о рішення звернутися до відд ілу містобудування та житлов о-комунального господарства Сватівської РДА за отриманн ям технічної документації до зволу на виконання будівельн их робіт в інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю по Сватівському району.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає, що правовий аналіз спі рних правовідносин свідчить про те, що в даному випадку Пі дприємцем фактично заявлено позов про усунення перешкод у користуванні майном, не пов 'язаних із позбавленням воло діння (негаторний позов). Для п одання такого позову не вима гається, щоб перешкоди до зді йснення права користування й розпорядження були результа том винних дій відповідача ч и спричиняли збитки, достатн ьо, щоб такі дії (бездіяльніст ь) об'єктивно порушували прав а власника і були протиправн ими.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємс тв і організацій за негаторн им позовом здійснюється судо м у формі припинення дій, що по рушують право, або відновлен ня становища, яке існувало до порушення права. Якщо негато рний позов визнано обґрунтов аним, у резолютивній частині рішення необхідно чітко виз начити дії, які повинен вчини ти відповідач щодо усунення порушень права власника, і ст рок виконання цих дій.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що за змістом ст. 24 Закону України "Про планування і заб удову територій" від 20.04.00 № 1699-III (в редакції, чинній на момент сп ірних правовідносин) /далі - Закон/ юридичні особи, які маю ть намір здійснити будівницт во об'єктів містобудування н а земельних ділянках, що нале жать їм на праві власності чи користування, зобов'язані от римати від виконавчих органі в відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у р азі делегування їм таких пов новажень відповідними радам и, дозвіл на будівництво об'єк та містобудування (далі - до звіл на будівництво).

Дозвіл на будівництво дає п раво замовникам на отримання вихідних даних на проектува ння, здійснення проектно-виш укувальних робіт та отриманн я дозволу на виконання будів ельних робіт у порядку, визна ченому цим Законом. Дозвіл на будівництво надається на пі дставі комплексного висновк у щодо відповідності запропо нованого будівництва містоб удівній документації, держав ним будівельним нормам, місц евим правилам забудови (далі - комплексний висновок). Поряд ок отримання дозволу на буді вництво тимчасових споруд ви значається місцевими правил ами забудови відповідно до з акону.

Комплексний висновок і про ект рішення про дозвіл на буд івництво готуються спеціаль но уповноваженим органом з п итань містобудування та архі тектури протягом місяця від дня звернення заінтересован ої особи. У випадках, передбач ених регіональними або місце вими правилами забудови, ком плексний висновок готується з урахуванням висновків від повідних землевпорядних, при родоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої вл ади або органів місцевого са моврядування відповідно до ї х повноважень.

Дозвіл на будівництво об'єк та містобудування не дає пра ва на початок виконання буді вельних робіт без одержання відповідного дозволу Держав ної архітектурно-будівельно ї інспекції України або її те риторіальних органів (далі - інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю).

Згідно приписів ст. 29 Закону дозвіл на виконання будівел ьних робіт - це документ, що з асвідчує право забудовника т а підрядника на виконання бу дівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інжен ерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земля них робіт. Дозвіл на виконанн я будівельних робіт надаєтьс я інспекціями державного арх ітектурно-будівельного конт ролю, які ведуть реєстр надан их дозволів.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається на під ставі: проектної документа ції, погодженої та затвердже ної в порядку, визначеному за конодавством; документа, що з асвідчує право власності чи користування земельною діля нкою, а у разі, якщо замовник (з абудовник) не є власником чи к ористувачем земельної ділян ки, також подається нотаріал ьно засвідчена згода власник а земельної ділянки на забуд ову цієї ділянки, а якщо ділян ка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені зго ди власника та користувача з емельної ділянки на її забуд ову; рішення виконавчого ор гану відповідної ради або м ісцевої державної адміністр ації про дозвіл на будівницт во об'єкта містобудування; до кумента про призначення відп овідальних виконавців робіт та відомостей про здійсненн я авторського та технічного нагляду.

У разі здійснення реконстр укції, реставрації, капіталь ного ремонту об'єктів містоб удування для отримання дозво лу на виконання зазначених р обіт додається копія докумен та, що посвідчує право власно сті на будинок чи споруду, або письмової згоди його власни ка на проведення зазначених робіт.

Видача та реєстрація дозво лу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання з аяви. У разі відмови у видачі д озволу на виконання будівель них робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповід ності поданих документів вим огам законодавства. Роз'ясне ння надаються у письмовій фо рмі протягом одного місяця з дня звернення. Відмову надан ня дозволу на виконання буді вельних робіт може бути оска ржено до суду в установленом у законом порядку. Перелік бу дівельних робіт, на виконанн я яких не вимагається дозвіл , визначається спеціально уп овноваженим центральним орг аном виконавчої влади з пита нь архітектури та містобудув ання. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудув ання без дозволу на виконанн я будівельних робіт або його перереєстрації, а також здій снення не зазначених у дозво лі будівельних робіт вважаєт ься самовільним будівництво м і тягне за собою відповідал ьність згідно з законодавств ом.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає, що судами першої та апе ляційної інстанцій при винес енні рішень по суті спору нав еденим правовим положенням ю ридичного аналізу в контекст і спірних правовідносин нада но не було, в той час, як у даном у випадку необхідно було вра ховувати вказані норми в ком плексі.

Зокрема, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни звертає увагу на те, що ріш ення виконкому Сватівської м іськради від 22.08.08 № 293, яким Підпр иємству дозволено встановле ння спірної огорожі, не є доку ментом, який згідно вимог чин ного законодавства дає право на початок виконання будіве льних робіт, при цьому, апеляц ійним судом не надано правов ої оцінки тому факту, що на мом ент винесення вказаного ріше ння спірна огорожа вже була с поруджена. Крім того, судами н е було досліджено питання од ержання Підприємством відпо відного дозволу Державної ар хітектурно-будівельної інсп екції України або (її територ іального органу), а також пита нню дотриманню санітарних та будівельних норм при зведен ні спірної огорожі.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України бер е до уваги, що в касаційному по данні стверджуються факти по рушення судами не лише норм м атеріального та процесуальн ого права, а також і питання, я кі стосуються оцінки доказів . Разом з тим, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни зазначає, що оцінка док азів не віднесена до компете нції касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прив атного підприємця ОСОБА_1 б/н від 12.03.09 задовольнити частк ово.

Рішення від 05.01.09 господарсь кого суду Луганської області та постанову від 26.02.09 Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі № 18/189пн госп одарського суду Луганської о бласті скасувати, а справу на правити на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: О.Муравйов

І.Ходаківська