Ухвала

від 05.09.2016 по справі 922/5270/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 922/5270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ, 1-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", м. Київ, 2-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПрАТ "Нафтогазвидобування", Полтавська область, с. Ковалівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м. Харків про розірвання договору та стягнення 126620,58 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.01.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2016;

представника 1- ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився;

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (відповідач), згідно якого просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151);

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 14100,00 грн.; пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р.; збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. позов було задоволено повністю.

04.03.2015 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі від 02.02.2015 р. було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року скасовано, і справу № 922/5270/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

30 листопада 2015 року матеріали справи №922/5270/14 повернулись до господарського суду Харківської області.

01.12.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. о 12:00 год. та, зокрема зобов'язано сторони та 3-х осіб надати письмові пояснення з урахуванням вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції та перелік питань на вирішення судового експерта.

Представник відповідача 11.12.2015 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення (клопотання) (вх. №49610) про призначення у справі судової експертизи та просив суд поставити питання на вирішення експерта:

- чи є надане для дослідження обжимне кільце (обжимний фітинг) комплектуючою деталлю від приладу, зокрема, чи відповідають (співпадають) сліди на обжимному кільці (обжимному фітингу) слідам на зонді?

- чи встановлювалось надане на дослідження обжимне кільце (обжимний фітинг) відповідно до настанови з монтажу та експлуатації?

- чи є виробничі дефекти матеріалів та конструкції обжимного кільця (обжимного фітингу), наданого для дослідження і зонду? Якщо так, то чи могли ці дефекти спричинити виштовхування приладу з труби?

До суду 16.12.2015р. від позивача також надійшли письмові пояснення (вх. №50304), в яких він просить суд поставити наступні питання на вирішення експерта:

- чи може прилад типу Поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G працювати під робочим тиском впродовж 19 днів при неправильному монтажі на газопроводі?

- чи може мати місце проведення невідповідного монтажу приладу DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) на вузлі обліку УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування після перевірок за актами монтажу вузла та його складових, введенням вузла (у тому числі приладу) в промислову експлуатацію та наступною експлуатацією протягом 19 днів?

- чи відповідає наданий на експертизу прилад поточному аналізатору вологості MMY31-B-8-A-2-G № 008151? Чи є ознаки заміни серійного номера на приладі?

- чи знаходиться поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягає його (у тому числі складових комплекту) несправність?

- чи є в наявності пошкодження приладу, які б могли свідчити про намагання відремонтувати прилад або втручання в цей прилад після його виходу з ладу?

- які відмітки на зонді приладу наявні та яка природа їх виникнення?

- чи можуть відмітки на зонді свідчити про неповне затиснення монтажного фітингу?

- яка ймовірна причина виходу з ладу поточного аналізатора вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151)?

- чи був змонтований поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) згідно керівництву з експлуатації, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення, наладки)?

- чи експлуатувався введений в експлуатацію поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) згідно керівництву з експлуатації, а якщо ні, то в чому полягають недоліки експлуатації?

- через який проміжок часу після введення об'єкта будівництва в експлуатацію могли бути виявлені недоліки монтажу поточного аналізатора вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151)?

- чи мав місце заводський дефект поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) або його складові?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2015 року задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, призначено по справі № 922/5270/15 судову товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

02.02.2016р. на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 вих. № 2/322, до якого додано клопотання експерта ОСОБА_4 від 26.01.2016р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення трасологічної експертизи № 49, а саме: поточного аналізатору вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151 та обжимного кільця (обжимного фітингу), який є комплектуючою деталлю від поточного аналізатору вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151.

09 лютого 2016 року відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №4145/16), в яких повідомляє що ним було проведено оплату судової експертизи згідно наданого рахунку, а також зазначає, що у відповідача є наступні предмети для проведення експертизи: голова датчика; зонд з чутливим елементом; фільтр; настанова з монтажу та експлуатації; сертифікат виробника (Certificate of Conformance); паспорт; CD-диск та вказані предмети він може надати для дослідження у будь-який час або до суду, або до експертної установи.

Крім того, 09 лютого 2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №4136), в якому він просить суд направити разом з матеріалами справи до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заел. проф. ОСОБА_3 - запит на предмет наступних запитань: - чи зможе експертна установа провести експертизу матеріалів і сплавів щодо обжимного кільця (обжимного фітингу з ущільнювальною втулкою) на предмет встановлення наявності або відсутності виробничих дефектів?

- чи зможе експертна установа провести дослідження на предмет відповідності закручування обжимного фітингу з ущільнювальною втулкою у відповідності до настанови з монтажу та експлуатації (Розділ 2 настанови) (сторінка 149 том 1 справи), дослідивши взаємні сліди на зонді та на фітингу (перевірити відповідність слідів від закручування обжимного фітингу (гайки) тим, які мають залишитись при правильному закручуванні)?

- чи зможе експертна установа дати відповідь на питання щодо причини виривання приладу з місця кріплення, а саме, з отвору, в який згідно настанови з монтажу та експлуатації має вставлятись зонд (трубкоподібна деталь) і закручуватись обжимним фітингом з ущільнювальною втулкою (зокрема, дефект фітингу або неправильний монтаж) при тиску до 120 бар по другий бік отвору (до 1750 psig (pound per square inch)?

- які питання зможе дослідити експертна установа для вирішення справи при неможливості дати відповіді на вищенаведені запитання або які додаткові матеріали чи дані потрібні для надання відповідей на них (наприклад, дані щодо матеріалів, з яких виготовлено частини виробу, креслення тощо)? Як ці запитання мають бути правильно сформульовані для дослідження з урахуванням обставин справи?

- чи може експертна установа залучити при необхідності відповідних спеціалістів для дослідження тих запитань, на які відповіді вона дати не зможе?

А також просить суд, зобов'язати експертну установу повідомити суд про відповідь на запит вищенаведених запитань до завершення експертизи щодо тих запитань, на які вона буде дати відповідь, та повідомити суд та позивача про можливість та відповідну пропозицію дослідження тих інших питань, на які можливо дати відповідь з урахуванням даного клопотання, обставин справи та оплати за його проведення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року провадження у справі № 922/5270/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2016 р. о 11:30 год.

29 лютого 2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №6766), в якому просить суд:

- залучити до проведення експертизи фахівців приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (код ЄДРПОУ 00192494, місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 58 (проспект Науки, буд. 58) з питань, які не можуть бути дослідженими ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3;

- доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 безпосередньо залучити до проведення експертизи фахівців приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (код ЄДРПОУ 00192494, місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 58 (проспект Науки, буд. 58) на договірних умовах.

- дозволити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 залучити інших фахівців у випадку неможливості надання відповідей на усі запитання, винесені на експертизу.

29 лютого 206 року від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов лист №2/611 від 24.02.2016 (вх. №6609), в якому експертна установа повідомляє суд, що питання щодо встановлення наявності або відсутності виробничих дефектів на обжимному кільці (обжимному фітингу з ущільнювальною втулкою) відноситься до компетенції експерта з металознавчих досліджень, питання щодо причини виривання приладу з місця кріплення відноситься до компетенції експерта з металознавчих досліджень та фахівця в галузі технології виробництва та монтажу спеціальних вимірювальних приладів (поточні аналізатори вологості), питання щодо відповідності закручування обжимного фітингу з ущільнювальною втулкою у відповідності до настанови до монтажу та експлуатації відноситься до компетенції фахівця в галузі технології виробництва та монтажу спеціальних вимірювальних приладів (поточні аналізатори вологості) та дати відповіді на вказані питання в ХНДІСЕ не надається можливим, оскільки в штаті інституту відсутній експерт-металознавець, а також фахівці в галузі технології виробництва та монтажу спеціальних вимірювальних приладів (поточні аналізатори вологості).

02 березня 2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №7104), в якому просить суд проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 922/5270/14, призначеної 16.12.2015 р., доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає наданий на експертизу прилад поточному аналізатору вологості DewРго ММУ 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151 та чи є ознаки заміни серійного номера на приладі?

- чи знаходиться поточний аналізатор вологості DewРго ММУ 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151 в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягає його (у тому числі складових комплекту) несправність?

- чи був змонтований поточний аналізатор вологості DewРго ММУ 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151 згідно керівництву з експлуатації, а якщо ні то, в чому полягають недоліки монтажу (встановлення, наладки)?

- які фактори спричинили до пошкодження (виходу з ладу) поточного аналізатора вологості DewРго ММУ 31-В-8-А-2-G серійний № 008151 ?

- чи мав (має) поточний аналізатор вологості DewРго ММУ 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151 заводський (виробничий) дефект або його складові, якщо так, то які саме?

- чи є надане для дослідження обжимне кільце (обжимний фітинг) комплектуючою деталлю від приладу, зокрема, чи відповідають (співпадають) сліди на обжимному кільці (обжимному фітингу) слідам на зонді?

- чи встановлювалось надане на дослідження обжимне кільце (обжимний фітинг) відповідно до настанови з монтажу та експлуатації?

- чи є виробничі дефекти матеріалів та конструкції обжимного кільця (обжимного фітингу), наданого для дослідження і зонду? Якщо так, то чи могли ці дефекти спричинити виштовхування приладу з труби?

- чи може бути усунуто виявлені недоліки поточного аналізатора вологості DewРго ММУ 31 -В-8-А-2-G, серійний № 008151, якщо так то, в які строки та яка вартість відновлювальних ремонтних робіт?

- чи може прилад типу Поточний аналізатор вологості DewРго ММУ31-В-8-А-2-G працювати під робочим тиском впродовж 19 днів при неправильному монтажі на газопроводі?

- чи може мати місце проведення невідповідного монтажу приладу DewРго ММУ31-В- 8-А-2-G (серійний номер 008151) на вузлі обліку УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування після перевірок за актами монтажу вузла та його складових, введенням вузла (у тому числі приладу) в промислову експлуатацію та наступною експлуатацією протягом 19 днів?

- чи є в наявності пошкодження приладу, які б могли свідчити про намагання відремонтувати прилад або втручання в цей прилад після його виходу з ладу?

- які відмітки на зонді приладу наявні та яка природа їх виникнення?

- чи можуть відмітки на зонді свідчити про неповне затиснення монтажного фітингу?

- яка ймовірна причина виходу з ладу поточного аналізатора вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151)?

- чи експлуатувався введений в експлуатацію поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8-A-2-G (серійний номер 008151) згідно керівництву з експлуатації, а якщо ні, то в чому полягають недоліки експлуатації?

- через який проміжок часу після введення об'єкта будівництва в експлуатацію могли бути виявлені недоліки монтажу поточного аналізатора вологості DewPro MMY31-B- 8-A-2-G (серійний номер 008151)?

- чи мав місце заводський дефект поточний аналізатор вологості DewPro MMY31-B-8- A-2-G (серійний номер 008151) або його складові?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року задоволено клопотання позивача про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, призначено по справі № 922/5270/15 судову експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Київськоого науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення відповідної експертизи.

05.04.2016 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №4217-16 від 28.03.2016, в якому дана експертна установа повідомляє про те, що питання, які поставлені на вирішення судового експерта, потребують спеціального обладнання та знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації аналізатора волості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G та вказані питання виходять за межі компетенції фахівців Інституту, у зв'язку з чим провести вказане дослідження неможливо.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі листом від 07.04.2016 сторони були викликані у судове засідання на 18.04.2016 об 14:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2016 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2016 року задоволено клопотання позивача про доручення проведення судової експертизи Державному підприємству "Київському експертно - технічному центру Держпраці", призначено по справі № 922/5270/15 судову експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Державного підприємства "Київський експертно - технічний центр Держпраці" для проведення відповідної експертизи.

27.05.2016 на адресу суду надійшов лист Державного підприємства "Київський експертно - технічний центр Держпраці" за вих. №902 від 20.05.2016, в якому дана експертна установа повідомляє про те, що вона не має можливості провести дослідження поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі листом від 30.05.2016 сторони були викликані у судове засідання на 07.06.2016 об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 задоволено клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз", призначено по справі № 922/5270/14 судову експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз".

08.08.2016 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" (вих.№ГСХ -070616/1-К від 01.08.2016), в якому він просить суд надати дозвіл на залучення ОСОБА_5 для проведення судової експертизи в частині питань №4 та №5 ухвали та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а також надати дозвіл на часткове пошкодження об'єкта дослідження в межах, передбачених методами проведення таких досліджень, що не наносить суттєвої шкоди об'єкту та дозволяє проведення в подальшому повторних та додаткових експертиз.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі листом від 10.08.2016 сторони були викликані у судове засідання на 05.09.2016 об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2016 року провадження у справі № 922/5270/14 поновлено.

05 вересня 2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №28965), в якому просить суд залучити ОСОБА_5 для проведення судової експертизи в частині питання №2 ухвали господарського суду Харківської області від 07.06.2016 щодо проведення фізико - хімічного дослідження погружної частини поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний №008151 та обжимного кільця на предмет виявлення відповідності проведення монтажних робіт з монтажу вологоміра у трубопровід згідно з керівництвом з експлуатації виробника з урахуванням проведення попередніх гідравлічних випробувань з тиском 80 Бар та наступною експлуатацією протягом 19 днів з робочим тиском до 40 Бар, що підтверджується матеріалами справи, поставити перед експертом ОСОБА_5 питання:

- чи є надане для дослідження обжимне кільце (обжимний фітинг) комплектуючою деталлю від приладу, зокрема чи відповідають (співпадають) сліди на обжимному кільці (обжимному фітингу) слідам на зонді?

З метою з'ясування якісних характеристик аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний №008151 поставити питання експерту ОСОБА_5 щодо аналізу відповідності монтажних частин (погружної частини та обжимного кільця) аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний №008151 заявленим заводом виробником на робочий тиск 120 bar.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2016 не заперечував проти задоволення клопотання експертної установи щодо залучення ОСОБА_5 для проведення судової експертизи та вирішення клопотання про надання дозволу на часткове пошкодження об'єкта дослідження залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання судового експерта.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання дозволу на залучення ОСОБА_5 для проведення судової експертизи в частині питань №4 та №5 ухвали, а також надання дозволу на часткове пошкодження об'єкта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон). Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 має необхідні спеціальні знання та експертний досвід, що підтверджується копією диплома Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна ХА №14537694 від 30.06.2001 та копією свідоцтва Міністерства юстиції України №231 від 23.01.2004 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.9. "Дослідження металів і сплавів".

Таким чином, в зв'язку з тим, що для проведення судової експертизи необхідно застосування спеціальних знань щодо знань в галузі хімії та фізико - хімічних методів дослідження металів та сплавів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи щодо залучення відповідного фахівця до проведення судової експертизи та залучає для проведення судової експертизи в якості спеціаліста-фахівця в галузі хімії та фізико - хімічних методів дослідження металів та сплавів ОСОБА_5.

Крім того, в п. 4.12. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5 зазначено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що експертом встановлено, що за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо без часткового пошкодження об'єкта дослідження в межах, передбачених методами проведення таких досліджень, що не наносить суттєвої шкоди об'єкту та дозволяє проведення в подальшому повторних та додаткових експертиз, а також приймаючи до уваги відсутність обгрунтованих заперечень сторін та інших учасників судового процесу щодо даного клопотання експертної установи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та надати дозвіл на часткове пошкодження об'єкта дослідження в межах, передбачених методами проведення таких досліджень, що не наносить суттєвої шкоди об'єкту та дозволяє проведення в подальшому повторних та додаткових експертиз.

Щодо клопотання позивача про поставлення перед ОСОБА_5 питань, перелічених у клопотанні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 призначено по справі № 922/5270/14 судову експертизу та на вирішення експерта були поставлені запитання:

1. Яка причина виходу з ладу аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151?

2. Чи були порушені правила експлуатації/монтажу, якщо так, то чи могли ці порушення призвести до виходу з ладу аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151?

3. Яка вартість відновлювальних ремонтних робіт аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151 станом на час - 27.11.2014?

4. Чи є виробничі дефекти матеріалів та конструкції обжимного кільця (обжимного фітингу), наданого для дослідження і зонду? Якщо так, то чи могли ці дефекти спричинити виштовхування приладу з труби?

5. Чи мав (має) поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G, серійний № 008151 заводський (виробничий) дефект або його складові, якщо так, то які саме?

Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для включення додаткових питань на вирішення даної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 9 Закону України В«Про судову експертизуВ» , ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" про надання дозволу на залучення ОСОБА_5 для проведення судової експертизи, а також надання дозволу на часткове пошкодження об'єкта.

2. Залучити для проведення судової експертизи ОСОБА_5.

3. Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Надати дозвіл на часткове пошкодження об'єкта дослідження в межах, передбачених методами проведення таких досліджень, що не наносить суттєвої шкоди об'єкту та дозволяє проведення в подальшому повторних та додаткових експертиз.

5. Відхилити клопотання позивача про поставлення перед ОСОБА_5 додаткових питань.

6. Направити матеріали справи №922/5270/14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" (фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3).

Суддя ОСОБА_6