Ухвала

від 27.02.2017 по справі 922/5270/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2017 р. Справа № 922/5270/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ (вх.№ 636 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі № 922/5270/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", м. Київ

2) Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПрАТ "Нафтогазвидобування", Полтавська область, с. Ковалівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м.Харків

про розірвання договору та стягнення 126620,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області Із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (відповідач) про: розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2013 № 006.ЛС/09, укладеного між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151); стягнення з відповідача на користь позивача вартості неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 по 31.10.2014 у сумі 1040,58 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 14100,00 грн.; пені в сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 по 30.10.2014; збитків у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 по справі №922/5270/14 позов задоволено повністю. 04.03.2015 Господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі від 02.02.2015 видано відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 по справі №922/5270/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 по справі №922/5270/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 скасовано, а справу №922/5270/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі № 922/5270/14 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з його необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі № 922/5270/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.160, код ЄДРПОУ 34293547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 5/А, код ЄДРПОУ 38159948) 13240,00 грн. витрат по сплаті за проведення у даній справі судової експертизи №7/2510-16.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2016 у справі № 922/5270/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.160, код ЄДРПОУ 34293547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 5/А, код ЄДРПОУ 38159948) - витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3994,43 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" не погодився із прийнятим у справі рішенням від 13.12.2016 і додатковим рішенням від 19.12.2016 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність зазначених рішень та неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржувані рішення Господарського суду Харківської області у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" квітня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №118.

3. Відповідачу та третім особам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та скаржнику відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Медуниця О.Є.