Ухвала

від 09.02.2017 по справі 922/5270/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2017 р. Справа № 922/5270/14

Харківський апеляціний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "СТБ-Партнер" (вх.№ 448 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.16 та додаткове рішення від 19.12.2016 у справі № 922/5270/14

за позовом ТОВ "СТБ-Партнер"

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. ТОВ "Теплоенергокомплект"

2. Управління підготовки природного газу "Олефірка" ПрАТ "Нафтовидобування"

до ТОВ "ТЕК КНОУ Україна"

про розірвання договору та стягнення 126620,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (відповідач), згідно якого просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151);

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 по 31.10.2014 у сумі 1040,58 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 14100,00 грн.; пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 по 30.10.2014; збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 позов задоволено повністю.

04.03.2015 господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі від 02.02.2015 видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року скасовано, і справу № 922/5270/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі № 922/5270/14 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2016 у справі № 922/5270/14 (суддя Чистякова І.О.) стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.160, код ЄДРПОУ 34293547) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 5/А, код ЄДРПОУ 38159948) - витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3994,43 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТБ -Партнер" не погодився з прийнятим у справі рішенням від 13.12.2016 і додатковим рішенням від 28.12.2016 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність зазначених рішень та неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржувані рішення господарського суду Харківської області у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її повернення, зважаючи на наступне.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено господарським судом Харківської області 13.12.2016 повний текст складено 19.12.2016. Отже, останнім днем встановленого процесуальним законом строку для звернення з апеляційною скаргою є 29.12.2016.

Додаткове рішення у даній справі винесено господарським судом Харківської області 28.12.2016. Отже, останнім днем встановленого процесуальним законом строку для звернення з апеляційною скаргою є 07.01.2017 (вихідний, 08.01.17 та 09.01.17 вихідні), тому 10.01.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційна скарга повернута ТОВ" СТБ-Партнер" на підставі п. 3 статті 97 ГПК України.

26.01.2017, отже після встановленого Законом строку, ТОВ "СТБ-Партнер" повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з п. 4 статті 97 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

ТОВ "СТБ-Партнер" до апеляційної скарги, поданої після спливу встановленого Законом строку, не додано клопотання про його відновлення.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України , до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, судовою колегією встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам у справі.

Відповідно до додатків до апеляційної скарги апелянт надіслав її копію лише відповідачу у справі.

Зважаючи на те, що скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, клопотання про відновлення пропущеного строку відсутнє, до скарги не додано доказів її направлення третім особам у справі, судова колегія дійшла висновку про її повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 94, п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-ти арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.