Рішення

від 28.12.2016 по справі 922/5270/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/5270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ, 3-ї особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", м. Київ, 2. Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПрАТ "Нафтогазвидобування", Полтавська область, с. Ковалівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м. Харків про розірвання договору та стягнення 126620,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (відповідач), згідно якого просило суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151);

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 14100,00 грн.; пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р.; збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. позов було задоволено повністю.

04.03.2015 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі від 02.02.2015 р. було видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Харківської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №14 від 17.02.2015 в сумі 1266,22 грн. та згідно платіжного доручення №42 від 02.03.2015 в сумі 609,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. було залишено без змін.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Харківського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

За подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №43 від 05.08.2015 в сумі 244,00 грн. та згідно платіжного доручення №44 від 05.08.2015 в сумі 1875,21 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року скасовано, і справу № 922/5270/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

30 листопада 2015 року матеріали справи №922/5270/14 повернулись до господарського суду Харківської області.

01.12.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Чистяковій І.О.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову повністю.

27.12.2016 відповідач звернувся до суду з заявою (вх. №44520), в якій просить стягнути з позивача судові витрати сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 у розмірі 1875,22 грн. та за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у розмірі 2118,80 грн.

Судом встановлено, що при новому розгляді справи в рішенні суду не вирішено питання про розподіл господарських витрат за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" апеляційних та касаційних скарг.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарським судам роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 922/5270/14 скасовано, а за результатами нового розгляду прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, суд вважає за необхідне судові витрати за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" апеляційних та касаційних скарг покласти на позивача, та винести з цього приводу додаткове рішення, відповідно до цього заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.160, код ЄДРПОУ 34293547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 5/А, код ЄДРПОУ 38159948) - витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3994,43 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_1