Ухвала

від 05.09.2016 по справі 921/353/16-г/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 921/353/16-г/8 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діві Банк", вул. Ігорівська/Набережно - Хрещатицька, 13/5, літ "А", м. Київ, 04070

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", вул. Об'їзна, 12, секція 25, приміщення 31, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 668 072 грн 20 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 - уповноваженого, довіреність б/н від 03.06.2016 р.

Відповідача: ОСОБА_3 - уповноваженого, довіреність б/н від 16.05.2016 р.

В судовому засіданні 14.07.2016 р. представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Діві Банк", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 668 072 грн 20 коп., з якої: 248 248,25 грн - інфляційні нарахування, 19 755,22 грн - 3% річних, 124 027,37 грн - прострочена заборгованість із сплати процентів за користування кредитом та 276 041,32 грн - пеня (з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог б/н від 05.09.2016 р. (вх. №15857)). Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 10 021,08 грн та витрати на послуги адвоката в сумі 300 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 567/КЛ/20130418-001 від 18.04.2013 р. та Додаткової угодим №14 від 08.07.2014 р. до нього, що і зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Договір про відкриття кредитної лінії № 567/кл/20130418-001 від 18.04.2013 р., додаткову угода № 14 від 08.07.2014 р. із додатком №1, меморіальний ордер № 294 від 08.07.2014р., виписки по особовому рахунку відповідача, розрахунок заборгованості, вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та докази її надіслання відповідачу, рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. по справі № 921/51/15-г/7, договір про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р., рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2015 р. по справі № 607/997/15-ц, а також інші документи, належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 22.06.2016 р. на 15:10 год. 04.07.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 09:30 год. 14.07.2016 р., на 10:00 год. 17.08.2016 р. та, відповідно, на 09:15 год. 26.08.2016 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав. В судових засіданнях 26.08.2016 р. та 30.08.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 09:15 год. 30.08.2016 р. та, відповідно, 15:00 год. 05.09.2016 р., з викладених у відповідних формулярах (протоколах) судових засідань підстав, про що повноважних представників сторін було повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Строк вирішення спору продовжено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 17.08.2016 р.

Окрім того, в судове засідання 17.08.2016 р. повноважний представник відповідача, в порядку ст. 38 ГПК України, з метою додаткового з'ясування питань щодо повноважень заступника Голови правління ОСОБА_4 на підписання Договору про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р. на суму 300 000 грн та Додаткової угоди до нього, звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 17.08.2016 р. (вх. №15095) про витребування доказів. Зокрема, просив суд витребувати у позивача: інформацію про кількість печаток з відбитком аналогічним відбитку, що міститься на довіреності на представництво від 03.06.2016 р. виданої на ім'я ОСОБА_2; інформацію про те, якими документами у ПАТ "Діві Банк" регламентовано діловодство та відомості про те, чи ведеться реєстрація усіх договорів укладених з ПАТ "Діві Банк"; копію Статуту позивача з метою перевірки обсягу повноважень заступника Голови Правління, на укладення договорів, що стосуються фінансових операцій, а також інформацію про те, на підставі яких саме документів заступником Голови правління ОСОБА_4 підписано Договір про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р. на суму в розмірі 300 000,00 грн, Додаткову угоду №1 від 04.06.2016 р. та ОСОБА_2 від 08.06.2016 р. про надання послуг за Договором про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р.

Поряд із цим, в судове засідання 17.08.2016 р. повноважним представником позивача згідно клопотання б/н від 17.08.2016 р. (вх. №15116) було долучено до матеріалів справи копію довіреності за №528 від 06.04.2016 р., виданої ПАТ "Діві Банк" на ім'я заступника голови Правління ОСОБА_5 Анатоліївни. 26.08.2016 р. адвокатом ОСОБА_6 надано суду письмові пояснення б/н від 26.08.2016 р. (вх. №15450), згідно яких останній зазначив, що договір про надання послуг адвоката підписано ним 03.06.2016 р. та передано для підпису зі сторони ПАТ "Діві Банк" у м. Київ. Після підписання Договору виявилось, що для наявності у адвоката повноважень на підписання документів від імені ОСОБА_5 необхідно укласти додаткову угоду до Договору про надання послуг. 04.06.2016 р. ним підготовлено проект додаткової угоди №1 до договору про надання послуг адвоката, який було підписано у Тернополі зі сторони останнього та під час відрядження до м. Києва передано для підписання ОСОБА_5.

В судове засідання 05.09.2016 р. адвокатом ОСОБА_6 згідно клопотання б/н від 05.09.2016 р. долучено до матеріалів справи, зокрема, копію Статуту ПАТ "Діві Банк" та письмові пояснення ПАТ "Діві Банк" щодо: кількості печаток з відбитком аналогічним відбитку, що міститься на довіреності на представництво від 03.06.2016 р., виданої на ім'я ОСОБА_2; наявності у ОСОБА_5 документів, які регламентують діловодство в ОСОБА_5 та ведення реєстрації всіх договорів, укладених з ОСОБА_5, а також повноважень заступника Голови Правління ОСОБА_4 на укладення Договору про надання послуг адвоката. Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та інших законодавчих актів України, Банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням. ОСОБА_5 має одну основну та додаткові печатки. Основна печатка ОСОБА_5 відрізняється від додаткових лише наявністю номеру печатки на додатковій. Відтиском основної печатки ОСОБА_5 скріплений підпис Заступника Голови Правління ОСОБА_5 ОСОБА_4 на договорі про надання послуг адвоката, укладеного 03.06.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (з усіма додатковими угодами до такого Договору) та підпис Голови Правління ОСОБА_5 ОСОБА_7 на довіреності від 03.06.2016 року, виданої на ім'я ОСОБА_2 З приводу зауважень представника Боржника, викладених в його клопотанні до суду, стосовно неможливості засвідчення основною печаткою ОСОБА_5 одночасно двох перелічених вище документів, укладених/виданих в різних містах, позивач вказав, що оскільки стороною Договору є громадянин України - адвокат ОСОБА_6, який територіально на дату укладення Договору перебував у місті Тернопіль, то Договір був підписаний 03.06.2016 р. з боку ОСОБА_6 саме в місті Тернопіль (про що зазначено в Договорі) та переданий на підпис уповноваженої особи ОСОБА_5, місцезнаходження якої є місто Київ. В цей же день (03.06.2016 року) Договір був підписаний Заступником Голови Правління ОСОБА_5 ОСОБА_4, підпис якої був скріплений основною печаткою ОСОБА_5. Стосовно наявності відтиску основної печатки ОСОБА_5 на підписі Голови Правління ОСОБА_5 ОСОБА_7 на Довіреності, позивач повідомив, що Довіреність на ім'я ОСОБА_2 була видана за місцезнаходження ОСОБА_5 (рівно, як і основної печатки ОСОБА_5), а саме в місті Києві, про що зазначено в самій Довіреності.

З огляду на наведене, зауваження представника Боржника, зазначені в його клопотанні, щодо неможливості накладення в один день відтиску основної печатки ОСОБА_5 на Договорі та Довіреності, на думку позивача, є надуманими та безпідставними.

Щодо наявності у ОСОБА_5 документів, які регламентують діловодство в ОСОБА_5 та ведення реєстрації всіх договорів, укладених з ОСОБА_5 позивач зазначив, що діюче законодавство України та нормативно-правові акти Національного банку України не вимагають обов'язкового затвердження ОСОБА_5 будь-яких документів, які б регламентували ведення діловодства в ОСОБА_5. Разом з цим, відповідно до політики ОСОБА_5, всі договори, укладені ОСОБА_5 підлягають реєстрації в електронному вигляді, в системі АБС SR-bank, яка забезпечує архівування даних журналів, захист інформації від модифікації та можливість їх друку на будь-яку дату. Договір про надання послуг адвоката, укладений 03.06.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також зареєстрований ОСОБА_5 у вищезазначеному електронному реєстрі.

Щодо повноважень Заступника Голови Правління ОСОБА_4 на укладення Договору про надання послуг адвоката позивач також зауважив, що діюча редакція статуту ОСОБА_5 не містить обмежень щодо суми угод/правочинів (зокрема, у сумі 300 000 гривень), які можуть бути укладені від імені ОСОБА_5 як Головою Правління ОСОБА_5, так і його заступниками. Відповідно до положень статуту ОСОБА_5 заступники Голови Правління ОСОБА_5 діють в межах своїх повноважень, наданих їм статутом та на підставі довіреності, виданої Головою Правління ОСОБА_5. Так, Головою Правління ОСОБА_5 ОСОБА_7, на підставі підпункту 7 пункту 15.22. розділу 15 статуту ОСОБА_5, була надана довіреність № 528 від 06.04.2016 року на ім'я Заступника Голови Правління ОСОБА_4 та Заступника Голови Правління - начальника Юридичного управління ОСОБА_8І, без обмежень за сумою угод/правочинів. Цією довіреністю, зокрема ОСОБА_4, була наділена повноваженнями на підписання від імені ОСОБА_5 договорів про надання будь-яких послуг, в т.ч. послуг адвокатів, без обмежень за сумою угод/правочинів.

Наведене вище, на думку позивача свідчить про наявність достатніх повноважень у Заступника Голови Правління ОСОБА_5 ОСОБА_4 на укладення від імені ОСОБА_5 03.06.2016 року з адвокатом ОСОБА_6 Договору про надання послуг адвоката.

Таким чином, станом на день проведення даного судового засідання документи та усі відомості, які відповідач просив витребувати у позивача згідно клопотання б/н від 17.08.2016 р. суду надані безпосередньо самим позивачем, а відтак суд вважає, що останнє підлягає відхиленню.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні 05.09.2016 р. повноважний представник відповідача погодився із тим, що підстави для витребування в порядку ст. 38 ГПК України вказаних ним у клопотанні б/н від 17.08.2016 р. документів та інформації відсутні.

Окрім того, 26.08.2016 р. повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотанням б/н від 26.08.2016 р. (вх. №15449) про зупинення провадження у справі №921/353/16-г/8 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Тернопільської області скарги ТзОВ "Компанія "Зігда" на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області по справі №921/51/15-г/7.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що в провадженні господарського суду Тернопільської області вже знаходилась справа за позовом ПАТ "Діві Банк" до відповідача - ТзОВ "Компанія "Зігда" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №567/КЛ/20130418-001 від 18.04.2013 р. Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. у справі №921/51/15-г/7 позовні вимоги ПАТ "Діві Банк" задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТзОВ "Компанія "Зігда" 318 241,53 грн заборгованості по тілу кредиту, 27 008,11 грн відсотків за користування кредитними коштами, 18 405,77 грн пені за неналежне погашення кредиту та 1 827 грн судового збору. На виконання вказаного судового рішення 24.04.2015 р. був виданий відповідний судовий наказ, на підставі якого органом ДВС відкрито виконавче провадження.

ТзОВ "Компанія "Зігда" стверджує, що вчасне та належне виконання органом ДВС своїх обов'язків по виконанню судового наказу №921/51/15-г/7 від 24.04.2015 р. унеможливило б подальше нарахування заявлених до стягнення у даній справі сум та звернення позивача до суду. Вважає, що саме бездіяльність працівників ДВС призвела до несвоєчасного виявлення майна боржника, списання коштів з його арештованих рахунків тощо.

На думку відповідача, прийняте рішення у справі №921/51/15-г/7 за скаргою ТзОВ "Компанія "Зігда" на бездіяльність державного виконавця обов'язково вплине на винесення рішення по справі №921/353/16-г/8, оскільки від визнання в тій чи іншій мірі бездіяльності державного виконавця сума позовних вимог ПАТ "Діві Банк" буде перерахована, а відтак сума стягнення коштів з ТзОВ "Компанія "Зігда" може бути зменшена. При цьому, як приклад неналежного виконання органом ДВС своїх обов'язків відповідач вказує на встановлений в судовому засіданні 17.08.2016 р. факт отримання ОСОБА_5 від органу ДВС згідно платіжного доручення №1400 від 09.11.2015 р. коштів в сумі 10 164,47 грн лише 11.12.2015 р. та, відповідно, їх зарахування в погашення процентів.

Повноважний представник позивача, згідно письмових пояснень б/н від 29.08.2016 р. (вх. №15611), клопотання відповідача б/н від 26.08.2016 р. про зупинення провадження у справі вважає безпідставним, а твердження про можливе зменшення розміру позовних вимог у даній справі за результатами розгляду скарги на дії ДВС такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів посилається на приписи ст. ст. 617, 625, 1174 ЦК України. Окрім того, зауважує, що питання відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження врегульовано ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Враховуючи наведене вище, вважає, що навіть у випадку визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, заподіяна відповідачу шкода підлягає відшкодуванню державою, однак ніяк не може вплинути на розмір позовних вимог, що є предметом судового розгляду у справі №921/353/16-г/8.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі б/н від 26.08.2016 р. (вх. №15449), заслухавши думку присутніх в судовому засіданні повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що останнє слід відхилити, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

На думку суду, розгляд господарським судом Тернопільської області скарги ТзОВ "Компанія "Зігда" на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області у справі №921/51/15-г/7 не перешкоджає розгляду справи №921/353/16-г/8, оскільки, приймаючи рішення у справі, господарський суд оцінює усі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, а наведені відповідачем обставини не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

Поряд із цим, суд вважає за доцільне зазначити, що у випадку задоволення господарським судом скарги ТзОВ "Компанія "Зігда" на дії /бездіяльність органі ДВС в межах справи №921/51/15-г/7, відповідач не позбавлений можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси у спосіб та в порядку, які передбачені чинним законодавством України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача б/н від 17.08.2016 р. (вх. №15095) про витребування доказів відхилити.

2. Клопотання представника відповідача б/н від 26.08.2016 р. (вх. №15449) про зупинення провадження у справі №921/353/16/-г/8 відхилити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила